АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-152753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСити" Богданов М.М., доверенность от 30.10.2015, Матвеев С.М., доверенность от 01.08.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "АМГ ГРУПП" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСити"
на решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСити" (ОГРН: 1057749450274)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ ГРУПП" (ОГРН: 1077762081484)
о взыскании,
встречный иск о расторжении договора, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСИТИ" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ ГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору размере 768.582,36 руб. по договору от 25.09.2014 в„– МР-22907 (далее - договор), пени в размере 108.370,11 руб., Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, судом в для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о расторжении договора, взыскании суммы аванса в размере 1.793.358, 84 руб., пени в размере 256.194,12 руб., а также госпошлины в размере 39.248 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 80.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные каты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца оводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодексе РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодексе РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется из своих материалов за счет заказчика выполнить работы по монтажу офисных перегородок и дверей в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
В соответствии с п. п. 2.2. договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: Авансовый платеж 70% от суммы Договора - в размере 1 793 358,84 рублей, в том числе НДС 18% - 273 563,21 рублей, который Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора; Окончательный платеж 30% от суммы Договора - в размере 768 582,36 рублей, в том числе НДС 18% - 117 241, 38 рублей, Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Согласно п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа, предусмотренного п. 2.2. договора, подписания Акта приема-передачи строительной площадки и окончательного согласования технической документации (Технического задания, рабочих чертежей с фактическими замерами). Работы могут быть сданы досрочно. Авансовый платеж был оплачен заказчиком 07.10.2014. Следовательно, в срок не позднее 09.12.2014, подрядчик был обязан выполнить все работы на строительном объекте, передать в адрес заказчика комплект закрывающих документов.В силу статей 7200, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодексе РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, которые, по мнению подрядчика свидетельствуют о выполнении работ, суды пришли к выводу о неправомерности ссылки истца на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 10 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 10, составленными 02.02.2015, поскольку подрядчиком не были выполнены работы на строительном объекте, спорные акты не подписывались руководителем ответчика, а также учли, что до 25.05.2015 от подрядчика заказчику поступало уведомление о завершении работ на строительном Объекте.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие открытого акционерного общества "МОЭК" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-152753/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------