АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-149829/15-7-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БФИ" (ООО "БФИ") - Панина Н.А. по дов. в„– 141 от 15.06.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" (ООО "РОСПРОМТРАНС") - неявка, извещено;
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСПРОМТРАНС" (ответчика)
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.
и на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "БФИ"
к ООО "РОСПРОМТРАНС"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "БФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСПРОМТРАНС" о взыскании основного долга по договору агентирования в„– 2014/11-130П от 11 ноября 2014 года в размере 7 416 144 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 122 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 61 491 руб.
Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149829/15-7-1209, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-149829/15-7-1209 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "РОСПРОМТРАНС", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и оставить исковое заявление ООО "БФИ" без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом). В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик (ООО "РОСПРОМТРАНС"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "БФИ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/13314-16 от 19 июля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "БФИ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "РОСПРОМТРАНС" (агент) и ООО "БФИ" (принципал) 11 ноября 2014 года был заключен договор в„– 2014/11-130П, в соответствии с условиями которого принципал предоставляет агенту место для перевозки грузов на пароме "Petersburg", работающем на линии Новороссийск-Севастополь, а агент обязуется за вознаграждение оказать принципалу услуги по привлечению клиентов, заинтересованных в организации перевозки грузов Ро-Ро, на условиях принципала на указанном пароме.
В соответствии с п. 2.4 указанного договора, по результатам отчета агента принципал выставляет агенту счет на перечисление денежной суммы в рублях, равной стоимости услуг по перевозке грузов (морской фрахт) на расчетный счет принципала. При этом, агент обязан оплатить счет не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.
В силу с п. 7.1 договора стороны несут друг перед другом имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о морских портах, действующими нормативно-правовыми актами.
Во исполнение заключенного между сторонами договора в„– 2014/11-130П от 11 ноября 2014 года принципалом были предоставлены места за период с 24 января 2015 года по 20 февраля 2015 года на сумму 7 416 144 руб. 30 коп., в связи с чем в адрес агента были выставлены счета от 24 января 2015 года в„– 148, от 28 января 2015 года в„– 149, от 04 февраля 2015 года в„– 150, от 14 февраля 2015 года в„– 151, от 20 февраля 2015 года в„– 152.
Принимая во внимание, что свои обязательства агент перед принципалом не исполнил, учитывая, что у него образовалась задолженность перед принципалом в размере 7 416 144 руб. 30 коп., рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "БФИ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 2014/11-130П от 11 ноября 2014 года, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "РОСПРОМТРАНС" выполнения принятого им обязательства по оказанию принципалу услуг по привлечению клиентов, заинтересованных в организации перевозки грузов Ро-Ро, на условиях принципала, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Кроме того, установив наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, учитывая периоды просрочки, а также то, что размер ставки рефинансирования не превышает средний размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, суды также правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, ввиду того, что претензия направлена истцом на прежний адрес, по которому ответчик не располагается с 01 апреля 2015 года, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что п. 5.1 заключенного между сторонами договора в„– 2014/11-130П от 11 ноября 2014 года предусмотрено, что любые уведомления и изменения, производимые сторонами в рамках исполнения договора, должны быть доставлены курьером, заказной почтой, по факсу, электронной почте с подтверждением вручения. В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было правомерно обращено внимание судом апелляционной инстанции, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Вместе с тем, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец, в нарушении указанных положений, не был уведомлен ответчиком об изменении его (ответчика) реквизитов, доказательств обратного ответчиком не было представлено в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "РОСПРОМТРАНС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РОСПРОМТРАНС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РОСПРОМТРАНС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149829/15-7-1209 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------