АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-143685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Изотерм" - неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества "Европлан" - Чекмарева А.А. по дов. от 15.12.2015,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Европлан" (истец по встречному иску)
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Изотерм"
к акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изотерм" (далее - истец, ООО "Изотерм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, АО "Европлан") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 493,90 руб.
АО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании убытков в размере 480 308 руб., составляющих стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страховой компании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости передать годные остатки ответчику - выгодоприобретателю по договору страхования. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о воле лизингополучателя и его действиях, направленных на возврат предмета лизинга (годных остатков) его собственнику. В связи с прекращением договора лизинга у лизингополучателя отсутствовали какие-либо правомочия в отношении предмета лизинга, включая право владения и пользования, что предполагает возврат имущества его собственнику. Вывод суда о недоказанности вины истца в причинении убытков ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обязанность лизингополучателя по возврату годных остатков предмета лизинга лизингодателю при наступлении страхового случая по риску "Полная гибель" установлена правовым статусом предмета лизинга, условиями договора лизинга и договора страхования. Нарушение лизингополучателем условий договорных отношений сторон находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у лизингодателя, которым, в свою очередь, были представлены надлежащие доказательства факта нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Изотерм" (лизингополучатель) и АО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2013 в„– 828820-ФЛ/КРД-13, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Jetta.
В результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2014 произошла конструктивная гибель транспортного средства.
Транспортное средство Volkswagen Jetta застраховано в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису от 06.12.2013 в„– 1813-82 МТ 5262EVP.
Признав ДТП от 30.10.2014 страховым случаем, ОАО "СОГАЗ" выплатило лизингодателю 649 852,68 руб. страхового возмещения.
На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга от 05.12.2013 в„– 828820-ФЛ/КРД-13 прекращен с 11.03.2015.
Первоначальный иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с прекращением договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у АО "Европлан" как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя (ООО "Изотерм") платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет 248 493,90 руб.
АО "Европлан", обращаясь со встречным иском, указало на то, что возвратило страховой компании страховое возмещение, составляющее стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем данная сумма на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с лизингополучателя (ООО "Изотерм").
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что предмет лизинга утрачен, вопрос о последствиях утраты предмета лизинга урегулирован договором лизинга (пункт 13.11 Правил лизинга), доказательств того, что лизингополучатель принял меры для его сохранности, не установлено, в связи с чем на лизингодателя не могут быть возложены последствия в виде возврата уплаченных лизинговых платежей, поскольку договор прекращен в связи с невозможностью его исполнения.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в кассационном порядке не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что АО "Европлан" не представило в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Изотерм" обязательства и возникшими убытками в виде стоимости годных остатков транспортного средства, принятия необходимых мер для получения страхового возмещения, направления лизингополучателю требования о передаче годных остатков страховой компании, т.е. суды исходили из недоказанности оснований встречного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов. Приведенные в кассационной жалобе АО "Европлан" доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-143685/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------