АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-131575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бакулева Т.А. дов. 29.12.14,
рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"
к ООО "КарАТ-СЕРВИС"
о взыскании долга, штрафа, процентов,

установил:

ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КарАТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 423 525 руб. 84 коп. долга, 63 528 руб. 88 коп. штрафа, 2 620 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 435 руб. 20 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (партнер) заключен договор от 01.09.2010 в„– 10/6833, по условиям которого дистрибьютор поставляет смазочные материалы производства компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" партнеру для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием, а партнер принимает указанные смазочные материалы и своевременно производит их оплату.
Также в силу п. 4.1.1 договора дистрибьютор предоставляет партнеру финансовую помощь в целях закупки технологического оборудования (устройств) для использования в предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, во исполнение договора, истец оказал финансовую помощь ответчику в размере 260 239 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением.
Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по приобретению материалов и оборудования в полном объеме ответчиком не исполнены.
Письмом от 10.06.2015 в„– 12-06/2015 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.4.2, 42.4 у ответчика возникло обязательство по возвращению оказанной ему ранее финансовой помощи, с учетом начисленных неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 66 АПК РФ, проанализировав условия договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что договор, заключенный между сторонами, не был расторгнут надлежащим образом, соответственно, является действующим, в связи с чем к ответчику не могут быть применимы положения договора, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6.2 договора, для его одностороннего расторжения необходимо предварительное письменное уведомление партнера за 10 календарных дней до даты расторжения (п. 6.2).
Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом направлено претензионное письмо от 10.06.2015 в„– 12-06/2015, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате оказанной финансовой помощи.
Указанное письмо подписано А.В. Бакулевым, действующим на основании доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, суды обоснованно пришли к выводу, что представленная в материалы дела доверенность на Бакулева А.В. не содержит полномочий на расторжение сделок от имени истца.
Таким образом, судами правомерно установлено, что уведомление об одностороннем расторжении договора направлено в адрес заявителя неуполномоченным на то лицом, в связи с чем договор, заключенный между истцом и ответчиком не может быть признан расторгнутым и последствия, предусмотренные п. п. 4.2.1.4, 4.2.4.5, 4.2.4.4, к ответчику не применимы.
Кроме того, вопреки с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, с учетом п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не представлено доказательств последующего одобрения сделки (одностороннего расторжения договора), совершенной указанным выше представителем.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-131575/15 и постановление от 24.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------