АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-114711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Фокиной А.А., доверенность от 30.05.2016, Мисюра М.М., доверенность от 30.05.2016,
от ответчика: Глухова А.В., доверенность от 18.06.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГлобалсСтрой"
на определение от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НПО Геоспецстрой" (ОГРН 1157746316463)
к ООО "ГлобалсСтрой" (ОГРН 1127746672900)
о взыскании 1 014 123 руб. задолженности по договору в„– 64 от 19.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалсСтрой" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 596 611 руб., штрафных санкций в размере 660 996 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.
В обоснование кассационной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что поставленный перед экспертом вопрос не относится к предмету рассмотрения по данному делу, полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен заблаговременно до начала судебного заседания в адрес ответчика.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции соблюден.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза в силу указанных выше норм процессуального законодательства явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению.
В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу в„– А40-114711/2015 было уже возобновлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-114711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГлобалсСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------