АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-114621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бугрушев А.В. по дов. в„– 78-16 от 18.04.2016
Оленич Р.Н. по дов. в„– 312-15 от 18.11.2015
от ответчика: Петручак Р.К. по дов. от 14.08.2015
Симонян А.А. по дов. 29.07.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
РБОО "Центр традиционной русской культуры "Преображенское"
на решение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 12.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
в деле по иску закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление активами"
к Региональной Благотворительной общественной организации "Центр традиционной русской культуры "Преображенское"
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими
денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление активами" (далее ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной Благотворительной общественной организации "Центр традиционной русской культуры "Преображенское" (далее РБОО ЦТРК "Преображенское") о взыскании долга в размере 9 018 243 руб. 88 коп., пени в размере 295 019 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 389 руб. 49 коп.
РБОО ЦТРК "Преображенское" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 08 717 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 841 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, РБОО ЦТРК "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства по спору; выводы судов сделаны без должной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о том, что ответчик не представил суду доказательств фактического выполнения работ и передачи их результатов истцу ни до расторжения договора, ни после и что сопроводительные письма и протоколы еженедельных совещаний не подтверждают данные обстоятельства, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2 л.д. 16, 17, 20-28, 56, 57).
Полагает, что выводы судов о том, что ответчик допустил существенное нарушение обязательств, предусмотренных договором в части сдачи работ по этапам 5-9, не соответствует обстоятельствам дела; выводы судов об отсутствии полномочий у лиц, которым под роспись передавалась с сопроводительными письмами проектная документация, также не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку результаты работ по всем этапам передавались ответчиком сотруднику истца Плетневой Т.А., являющейся в период реализации проекта ведущим администратором проекта, единственным контактным лицом со стороны ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами".
В заседании суда кассационной инстанции представители РБОО ЦТРК "Преображенское" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" (заказчик) и РБОО ЦТРК "Преображенское" (исполнитель) заключен договор от 21.01.2014 в„– 03/12-2014 на разработку научно-проектной документации, указанной в приложении в„– 1 к договору по объекту культурного наследия федерального значения - "Здание скоропечатни товарищества Левенсон А.А." 1900 г. арх. Шехтель Ф.О.", расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок д. 9, стр. 1.
Согласно приложению в„– 1 к договору сторонами установлен график выполнения работ, которые были разделены на 9 этапов.
Стоимость работ по договору составила 30 095 148,43 руб.
В соответствии с приложением 1 к договору, срок выполнения работ составляет 75 дней с момента поступления авансового платежа.
Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 договора. Сроки и порядок сдачи (приемки) выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В силу пункта 1.2 договора разрабатываемая исполнителем проектная документация должна отвечать требованиям заказчика, соответствовать законодательству Российской Федерации, а также строительным, техническим, экологическим, правовым и иным применимым нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" ссылается на ненадлежащее исполнением РБОО ЦТРК "Преображенское" обязательств по договору от 21.01.2014 в„– 03/12-2014 в части выполнения работ по этапам 5-9.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований РБОО ЦТРК "Преображенское", суды пришли к выводу, что исполнитель по вышеуказанному договору не представил ни в установленные договором сроки, ни к моменту отказа заказчика от договора доказательств фактического выполнения спорной части работ и их передачи заказчику, а также соответствия разработанной документации законодательству Российской Федерации, строительным, техническим, экологическим, правовым и иным применимым нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; также исполнитель не доказал, что 13.04.2015 заказчику был направлен полный комплект документов. Кроме того, судами указано, что РБОО ЦТРК "Преображенское" не доказало факт передачи документации в адрес заказчика через Плетневу Т.А. и Галстяна А.С. в связи с отсутствием у указанных лиц полномочий на получение адресованной заказчику корреспонденции (как в силу доверенности, так и в силу исполнения должностных обязанностей).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае направления извещений и иной корреспонденции с курьером датой их доставки является дата вручения извещений либо иной корреспонденции представителю (работнику) другой стороны под роспись.
Выводы судов о том, что РБОО ЦТРК "Преображенское" не представило доказательств фактического выполнения работ и их передачи заказчику противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами не дана оценка.
Спор между сторонами возник в части исполнения обязательств по договору от 21.01.2014 в„– 03/12-2014 по этапам 5-9.
Судами не приняты во внимание и не исследовались ранее сложившиеся между сторонами отношения при исполнении работ по этапам 1-4 договора.
На вопрос суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" не смог пояснить, в качестве кого ранее длительное время в отношениях с ответчиком выступала Плетнева Т.А., кто был уполномочен от заказчика работ осуществлять взаимодействие с исполнителем.
Кроме того, судом приобщены в материалы дела доказательства, согласно которым ответчиком с сопроводительными письмами были переданы истцу результаты работ по спорным этапам (т. 2 л.д. 16, 17, 20-28, 56, 57). При этом, материалы дела не содержат отказа истца от результатов работ, полученных в период с мая 2014 года по март 2015 года, замечаний по комплектности и качеству проектной документации истец не представлял.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что часть проектной документации, переданной впоследствии с вышеуказанными сопроводительными письмами, передавалась истцу ранее, непосредственно на объекте, что подтверждается протоколами еженедельных оперативных совещаний (т. 9 л.д. 95-123).
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам РБОО ЦТРК "Преображенское" о том, что результаты переданных работ были фактически использованы ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" в своей деятельности.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон относительно передачи заказчику проектной документации, а также исследовать вопрос о добросовестности процессуального поведения заказчика с учетом ранее сложившихся отношений (при исполнении этапов 1-4 договора) и при исполнении спорных этапов, рассмотреть вопрос о допросе в качестве свидетеля Плетневой Т.А., и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А40-114621/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------