АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-111647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью СК "ИННИС-М" Степанов Е.Е., доверенность от 01.04.2016,
от ФГБОУ высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет Празднов А.Н., доверенность от 01.06.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ИННИС-М"
на решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 29 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ИННИС-М"
к ФГБОУ высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ИННИС-М" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО МГЛУ (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 2.499.272 руб. 28 коп., пени в размере 3.529.972 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.329 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумму долга в размере 1.610.023 руб. 48 коп., пени в размере 562.511 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.329 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений о сроке давности, в связи с чем просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодексе РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с 2011 года по 2015 год между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда в„– 5/11; 6/11; 8/11; 9/11; 12/11; 5/12; 1/14; 2/14; 3/14; 4/14; 5/14; 6/14; 7/14; 8/14; 9/14; 10/14; 11/14; 12/14; 01/15 на выполнение работ, в соответствии с которыми истец (подрядчик) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем отопления и вентиляции, водоснабжения, канализации, водостока, силового оборудования и электроосвещения здания ФГБОУ ВПО МГЛУ по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 36 в соответствии с условиями и требованиями Госгортехнадзора, коммунальных служб г. Москвы и руководства ФГБОУ ВПО МГЛУ и в соответствии с нормативной документацией.
Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.
По данным истца, по вышеуказанным договорам за ответчиком числится задолженность в размере 2 499 272 руб. 28 коп., с учетом частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска в суд.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодексе РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По договору в„– 5/11 от 29.04.2011 года акт о приемке выполненных работ был подписан 31.05.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.06.2011, трехлетний срок исковой давности истек 11.06.2014 года; по договору в„– 6/11 от 27.05.2011 года акт о приемке выполненных работ подписан 30.06.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.07.2011 срок исковой давности истек 11.07.2014 года; по договору в„– 8/11 от 29.07.2011 года акт о приемке выполненных работ был подписан 31.08.2011, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.09.2011, срок исковой давности истек 11.09.2014 года; по договору в„– 9/11 от 31.08.2011 года акт о приемке выполненных работ подписан 30.09.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.10.201, срок исковой давности истек 11.10.2014 года; по договору в„– 12/11 от 30.11.2011 года акт о приемке выполненных работ подписан 31.12.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.01.2012, срок исковой давности истек 11.01.2015 года; по договору в„– 2/11 от 31.01.2011 акт о приемке выполненных работ был подписан 28.02.2011, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.03.2011, срок исковой давности истек 11.03.2014 года; по договору в„– 6/11 от 27.05.2011 года акт о приемке выполненных работ был подписан 30.06.2011, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.07.2011, срок исковой давности истек 11.07.2014; по договору в„– 8/11 от 29.07.2011 года акт о приемке выполненных работ был подписан 31.08.2011, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.09.2011, срок исковой давности истек 11.09.2014 года; по договору в„– 12/11 от 30.11.2011 акт о приемке выполненных работ был подписан 31.12.2011, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.01.2012, срок исковой давности истек 11.01.2015 года.
Поскольку иск подан 17 июня 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на взыскание по вышеуказанным договорам и отказали в удовлетворении заявленных требований в части.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильной толковании правил о применении срока исковой давности и вышеуказанных договоров, что не свидетельствует о судебной ошибке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие открытого истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не оспариваются.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-111647/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------