АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-66199/2015-118-524

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Седых А.В. по дов. в„– 206/д от 28.12.15;
от ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" (СПК "Ольгинский") - Мещерякова М.А. по дов. б/н от 01.07.16;
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску АО "Росагролизинг"
к СПК "Ольгинский"
о взыскании задолженности, пени и изъятии предметов лизинга,

установил:

ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время наименование изменено на - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПК "Ольгинский" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 805 052 руб., пени в размере 177 120 руб. 77 коп. и изъятии предметов лизинга.
Решением от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-66199/2015-118-524, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-66199/2015-118-524 поступила кассационная жалоба от истца - АО "Росагролизинг", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по пени, указал, что в остальной части (в части отказа во взыскании основной задолженности и отказа в изъятии предметов лизинга) судебные акты истцом не обжалуется.
Представитель ответчика - СПК "Ольгинский" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Ольгинский" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 2122643 от 12 мая 2012 года, в„– 2123125 от 26 мая 2012 года, в„– 2123121 от 26 мая 2012 года, согласно условий которых, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (трактор колесный "Беларус-82.1", комбайн РСМ-142 "ACROS-580" с молотилкой к нему, комбайн РСМ-100 "Дон-680М" с металлодетектером), факт передачи которых подтверждается актами приема-передачи от 10 сентября 2012 года, 05 ноября 2012 года, 29 декабря 2012 года.
Полагая, что СПК "Ольгинский" обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, рассчитав размер пени, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 805 052 руб., пени в размере 177 120 руб. 77 коп. и изъятии предметов лизинга.
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Росагролизинг" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании суммы пени.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенных договорах лизинга в„– 2122643 от 12 мая 2012 года, в„– 2123125 от 26 мая 2012 года, в„– 2123121 от 26 мая 2012 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом правильного распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств можно прийти к выводу о том, что ответчик оплатил как основной долг, так и неустойку. При этом суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком контррасчет неустойки и соответствующие платежные поручения судом проверены и, что данные доказательства подтверждают возмещение ответчиком истцу в полном объеме сумму лизинговых платежей и неустойки. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что расчет пени представленный истцом на общую сумму 177 120 руб. 77 коп., произведен методологически неверно, без учета произведенных ответчиком лизинговых платежей до обращения истца в суд с требованиями.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы АО "Росагролизинг", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-66199/2015-118-524 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------