АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский": Толмачев М.М. по доверенности от 10 декабря 2015 года в„– 1594,
от ООО "Промимпексконтракт": Ахмылов А.А. по доверенности от 01 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский"
на определение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" о признании соглашения об отступном от 29 ноября 2013 года в„– 13/14 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29 ноября 2013 года в„– 13/14 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору от 19 июня 2012 года в„– 09/2012-К), заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "ПромИмпексКонтракт", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 марта 2016 года и постановление от 24 мая 2016 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о фальсификации представленной ООО "Рокфеллер" бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ПромИмпексКонтракт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 марта 2016 года и постановления от 24 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПромИмпексКонтракт" и должником был заключен договор предоставления кредита от 19 июня 2012 года в„– 09/2012-К, согласно которому ООО "ПромИмпексКонтракт" были предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с уплатой 18% годовых.
Между банком и ООО "ПромИмпексКонтракт" 29 ноября 2013 года было заключено соглашение об отступном 13/14 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по договору предоставления кредита от 19 июня 2012 года в„– 09/2012-К), согласно которому ответчик предоставляет банку взамен исполнения обязательств по кредитному договору вексель ООО "Рокфеллер" серии КМ в„– 1002137 от 22 ноября 2013 года номинальной стоимостью 50 000 000 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 18 июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 1.7 соглашения об отступном отступное полностью покрывает все требования по кредитному договору.
Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что соглашение об отступном от 29 ноября 2013 года в„– 13/14 заключено при предоставлении неравноценного встречного исполнения, и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
Установив, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, а также не доказал наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что несмотря на безусловность вексельного обязательства, исключающего необходимость доказывать основания владения векселем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности его приобретения в качестве оплаты обязательств по поставленному в адрес ООО "Рокфеллер" оборудованию, что служит доказательством реальности вексельного обязательства.
Кроме того, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения при заключении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость кредиторской задолженности ООО "ПромИмпексКонтракт" по договору предоставления кредита от 19 июня 2012 года в„– 09/2012-К превышает номинальную стоимость векселя ООО "Рокфеллер" серии КМ в„– 1002137 от 22 ноября 2013 года.
Также судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что по настоящему делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора проводилась финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости векселя ООО "Рокфеллер", выданного в то же время, что и вексель в настоящем обособленном споре.
Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2016 года в„– 2-16 рыночная стоимость векселя ООО "Рокфеллер" в„– 0002134 от 22 ноября 2013 года номинальной стоимостью 50 000 000 руб. на 29 ноября 2013 года, то есть на ту же дату совершения оспариваемой сделки, что и в настоящем обособленном споре, составила 47 737 000 руб.
Отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения при заключении оспариваемой сделки свидетельствует как об отсутствии причинения вреда кредиторам должника, так и об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о фальсификации представленной ООО "Рокфеллер" бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 года, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------