АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-208520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" - Стучилина М.Н. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Берлизова И.Н. по дов. от 14.07.2016,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
и постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (далее - истец, ООО "Рослогистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 466 473,88 руб. по договору страхования от 23.09.2011 в„– 483-069-052958/11/FFW.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рослогистика" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, в том числе указывает, что произошедшее хищение груза, стоимость которого была возмещена истцом заказчику, соответствует критериям события, признаваемого страховым случаем по условиям заключенного между ООО "Рослогистика" и ОСАО "Ингосстрах" договора страхования от 23.09.2011 в„– 483-069-052958/11/FFW. Все необходимые документы, подтверждающие соблюдение страхователем условий договора страхования и Правил страхования гражданской ответственности грузоперевозчиков и экспедиторов, своевременно предоставлены в адрес страховщика. Вывод судов о том, что взыскание со страховщика в пользу ООО "Рослогистика" страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку в его пользу уже было произведено взыскание с перевозчика - ООО "Валькирия" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу в„– А32-36947/12, является необоснованным, т.к. денежные средства с ООО "Валькирия" в пользу ООО "Рослогистика" фактически не взысканы, и, кроме того, судебным приставом - исполнителем 09.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Также заявитель жалобы указал, что срок исковой давности, исчисляемый с 21.03.2015, с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истцом не пропущен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рослогистика" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 23.09.2011 заключен договор страхования в„– 483-069-052958/11/FFW, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.
Между ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (заказчик) и ООО "Рослогистика" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в„– 10-ТР/2011 от 05.10.2011, по условиям которого экспедитор на основании заявки должен осуществить перевозку груза со склада в г. Санкт-Петербург до склада в г. Ростов-на-Дону.
Перевозка осуществлялась на основании заявки ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" - поручения экспедитору на перевозку грузов в„– 00000006892 от 17.04.2012 и поручения экспедитору на перевозку грузов в„– 00000006894 от 17.04.2012.
Для осуществления перевозки экспедитором был привлечен перевозчик - ООО "Валькирия".
Груз был принят к перевозке 18.04.2012, однако в назначенный срок, 21.04.2012, груз на склад грузополучателя доставлен не был, так как 26.04.2012 неизвестными лицами был похищен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу в„– А32-36947/12 с перевозчика - ООО "Валькирия" в пользу ООО "Рослогистика" взыскано 466 473,88 руб. убытков, связанных с уплатой последним данной денежной суммы заказчику - ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-880/2013.
По факту произошедшего хищения груза истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, которое страховщиком принято, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже реализовал свое право на возмещение убытков за счет перевозчика, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, так как повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, судом по заявлению ответчика применена исковая давность.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в иске в связи с реализацией истцом права на возмещение убытков за счет перевозчика. Вместе с тем, указал, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.
Учитывая изложенное, удовлетворение судом искового требования, ранее предъявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 12869/11.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ООО "Валькирия" в пользу ООО "Рослогистика" решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу в„– А32-36947/12.
В связи с этим, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с лица, ответственного за убытки, в пользу ООО "Рослогистика" денежных средств в размере 466 473,88 руб., определенных как стоимость утраченного груза, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к страховщику, т.к. законный интерес истца в возмещении убытков, причиненных утратой груза, может быть удовлетворен только фактическим возмещением данных убытков.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора имущественного страхования, не истек.
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
При этом наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
По условиям договора страхования срок исковой давности по требованию истца исчисляется по истечении 15 дней после получения ответчиком документов, необходимых для рассмотрения претензии согласно условиям раздела "Рассмотрение претензий" договора страхования.
В материалах дела имеется переписка сторон по поводу представления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе запросы страховщика, оформленные письмами от 05.03.2015, ответы на которые были представлены ООО "Рослогистика" своевременно, в связи с чем, апелляционной суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в настоящем деле истцом не пропущен.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика подтвержденных документально судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный размер которых (100 000 рублей), судебная коллегия признает разумным, и уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-208520/15 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" страховую выплату в размере 466 473 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 88 копеек, а также судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя, и 18 329 (восемнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------