АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-183451/15-158-1553

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (АО "Гражданские самолеты Сухого") - Кругликова Г.С. по дов. в„– 181/06 от 15.06.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий управления" (ООО "Центр современных технологий управления") - Юркова Я.А. по дов. б/н от 10.05.16;
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр современных технологий управления" (ответчика)
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.
и на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску АО "Гражданские самолеты Сухого"
к ООО "Центр современных технологий управления"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Гражданские самолеты Сухого" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр современных технологий управления" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 083 811 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 419 руб. 06 коп.
Определением от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Центр современных технологий управления" о взыскании с ответчика невыплаченной суммы аванса согласно п. 3.4.3.4. заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 5 900 000 руб.
Затем, в судебном заседании 16 февраля 2016 года, ООО "Центр современных технологий управления" предъявило второй встречный иск о взыскании задолженности по заключенному договору в размере 9 000 623 руб., убытков в размере 2 051 275 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства.
Определением от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы производство по первому встречному иску было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от первого встречного иска и отказ был принят арбитражным судом, второй встречный иск был возвращен ООО "Центр современных технологий управления", применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением 25 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-183451/15-158-1553, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-183451/15-158-1553 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Центр современных технологий управления", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Центр современных технологий управления" через канцелярию суда поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/12311-16-Д1 от 20 июля 2016 года), к которому было приложено доказательство направления указанного дополнения истцу, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца относительно приобщения данного дополнения к кассационной жалобе к материалам дела, который не возражал относительно его приобщения, суд кассационной инстанции приобщил данное дополнение к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - АО "Гражданские самолеты Сухого" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, а также отзыв на дополнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/12311-16 от 22 июля 2016 года и от 02 августа 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинные экземпляры отзывов на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе. Поскольку к отзывам истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 1-2 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Центр современных технологий управления" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней.
Представитель истца - АО "Гражданские самолеты Сухого" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, а также отзывов на кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между АО "Гражданские самолеты Сухого" (заказчик) и ООО "Центр современных технологий управления" (исполнитель) 16 июня 2014 года был заключен договор оказания консультационных услуг в„– 03-2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания консультационных услуг по созданию автоматизированной системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета (АСБУНУ) в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора, состоящий из этапов, указанных в тексте договора.
Во исполнение условий указанного договора, исполнитель оказал соответствующие услуги по 1 и 5 этапам (подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг от 04 августа 2014 года в„– GSS01032014 и от 08 декабря 2014 года в„– GSS05032014, которые впоследствии были оплачены - платежные поручения от 25 августа 2014 года в„– 13442 и от 30 декабря 2014 года в„– 22686).
В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительных соглашений) истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовые платежи в размере 7 083 811 руб. 40 коп. платежными поручениями в„– 9859 от 25 июня 2014 года, в„– 17736 от 31 октября 2014 года, в„– 6527 от 15 апреля 2015 года, что ответчиком не отрицается и не оспаривается.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что ООО "Центр современных технологий управления", в нарушение условий договора соответствующие услуги именно в размере предоставленного аванса не оказал, заказчик 22 сентября 2015 года за исх. в„– 3391/354 направил в адрес исполнителя уведомление в„– 07-0-1543 от 22 сентября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора оказания консультационных услуг от 16 июня 2014 года в„– 03-2014 с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 7 083 811 руб. 40 коп., которое было оставлено без удовлетворения, полагая, что на стороне ООО "Центр современных технологий управления" возникло неосновательное обогащение за счет АО "Гражданские самолеты Сухого", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 03-2014 от 16 июня 2014 года, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ООО "Центр современных технологий управления" факта оказания услуг по перечисленному авансу в размере 7 083 811 руб. 40 коп., правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательно обогащения в заявленном размере, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил второй встречный иск, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции возвратил встречный иск (определением от 25 марта 2016 года), поскольку не усмотрел условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия. Суд апелляционный инстанции правомерно счел, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречный иск.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Центр современных технологий управления" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр современных технологий управления", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр современных технологий управления" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-183451/15-158-1553 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий управления" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------