АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-164804/15-180-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Ильина Н.Д. в порядке передоверия по дов. 63 АА 3300228 в„– НЮ-46/115 от 02.09.15 (в„– в реестре 1-1829);
от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Цильке Д.В. в порядке передоверия по дов. 63 АА 3103748 от 25.05.15 (в„– в реестре 2-4702);
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК" (ответчика)
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.
и на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "ПГК"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 168 504 руб. 20 коп., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-164804/15-180-1333, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-164804/15-180-1333 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "ПГК", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11816-16 от 01 августа 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель ответчика подтвердил получение указанного отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств. В обоснование своей правовой позиции указал, что ответчик полагает, что его вины в простое вагонов не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Представитель истца - ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другим делам в„– А40-162299/15, А40-165466/15, А40-167514/15, А40-167231/15, с аналогичными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договорами в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года, в„– 6/124 от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции - с учетом протокола разногласий), а также договором от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 декабря 2012 года) на организацию расчетов.
Согласно договору в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года движение поездов необщего пользование производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенных договоров, принимая во внимание содержание перевозочных документов суды пришли к выводу о том, что прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути промывочно-пропарочной станции (ППС).
В соответствии с абзацем первым п. 2.1.11 договора от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 декабря 2012 года), в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к данному договору.
Ввиду большого скопления вагонов на станции Сызрань-1 и невозможности дополнительного принятия на данную станцию других вагонов, следующих в адрес ответчика, ОАО "РЖД" было вынуждено 02 августа 2014 года задержать продвижение 62 порожних вагонов, следующих по накладным в„– ЭП649452, ЭП657207, ЭП513229, ЭП704061. ЭП657207, ЭП633550, ЭП513229, ЭП583858, ЭП633539, ЭП580409, ЭП634561, ЭП461168, ЭП708648, ЭП738461, ЭП708648 в адрес АО "ПГК", на станции Инза, о чем перевозчиком был издан приказ в„– 3870 от 02 августа 2014 года.
При образовании возможности принятия на станцию Сызрань-1 задержанных вагонов на основании приказа перевозчика в„– 3839 от 12 августа 2014 года вагоны были допущены к движению.
По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза были оформлены акты общей формы в„– 2/1363 от 02 августа 2014 года и в„– 2/1429 от 12 августа 2014 года. О задержке и отправлении вагонов на станции Инза грузополучателю было сообщено путем вручения уведомлений в„– 197 от 02 августа 2014 года и в„– 227 от 13 августа 2014 года. Период задержки на станции Инза составил 253 часа - с 03 час. 52 мин. 02 августа 2014 года по 16 час. 40 мин 12 августа 2014 года. По факту прибытия на станции Сызрань-1 62 вагонов, с истекшим сроком доставки, был составлен акт общей формы в„– 05/306 от 14 августа 2014 года.
Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом - ОАО "РЖД" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов (договору от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 декабря 2012 года). Так, согласно расчету истца плата за нахождение указанных вагонов на путях общего пользования составила 1 168 504 руб. 20 коп.
В связи с изложенным, поскольку АО "ПГК" не оплатил нахождение вагонов на путях общего пользования, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), суды, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды указали, что плата за время нахождения этих вагонов на путях общего пользования начислена истцом в соответствии с договором от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 декабря 2012 года) исходя из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к данному договору. Суды указали на то, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а именно подписанными истцом и ответчиком железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы.
Ссылка АО "ПГК" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ПГК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПГК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПГК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164804/15-180-1333 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------