АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-128277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" - Коршунов Е.В. по дов. от 11.04.2016 в„– 11/04,
от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни - Курилов С.В. по дов. от 26.07.2016, Поляков А.П. по дов. от 26.07.2016, Вольвач И.В. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" - не явился, извещен,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной энергетической таможни
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-128277/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ"
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительными решений, требования,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - заявитель, общество, ООО "Агротэк-ТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительными решений от 15.06.2015 за в„– 10006000/400/150615/Т0014/000 и от 11.06.2015 за в„– 10006000/110615/0000206, требования от 22.06.2015 в„– 11/1.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭФ "Владивостоквнештранс" (далее - ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, заявленные обществом требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела ввиду соблюдения порядка его представления, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт в„– 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
От имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 в„– 0314/00-11-272 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом) подана и таможенным постом выпущена таможенная декларация (в„– 10006080/221112/0007030) на вывоз в качестве припасов с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-100 в количестве 2 600 тонн.
20.11.2012 ООО "Агротэк-ТМ" в порту Южно-Курильск Сахалинской области осуществило бункеровку морского судна "Samjohn Solidarity" (флаг - Греция) топливом - мазут топочный IFO-180 в количестве 2 600 тонн, что подтверждается накладной на поставку бункерного топлива, в которой указано, что топливо принято, как судовой припас, используемый исключительно для нужд судна.
Судно убыло в рейс из порта Южно-Курильск 01.12.2012.
По результатам проведенного на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) проверочного мероприятия в адрес ООО "Агротэк-ТМ" был направлен акт камеральной таможенной проверки в„– 10006000/400/150615/А0014 от 15.06.2015, решение от 15.06.2015 в„– 10006000/400/150615/Т0014/000 о взыскании таможенных пошлин, налогов, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в„– 10006000/110615/0000206 от 11 июня 2015 года.
В ходе проведенной проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, судно "Samjohn Solidarity" осуществляло международный рейс: порт отправления - Цаофейдиан (Китай), порт назначения - Принц Руперт (Канада). Так, в графе 5 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта отправления указан порт Цаофейдиан (Китай), в качестве порта назначения указан порт Принц Руперт (Канада). Согласно графе 5 ИМО Генеральной (общей) декларации на отход: порт отправления - порт Цаофейдиан (Китай), порт назначения - порт Принц Руперт (Канада).
Исходя из содержания документов, представленных таможенному органу при прибытии судна "Samjohn Solidarity", ЦЭТ пришла к выводу о том, что судно, осуществлявшее рейс из порта Цаофейдиан (Китай) в порт Принц Руперт (Канада), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-100).
Кроме того, таможенный орган заключил, что судно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.
ЦЭТ сочла, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом в„– 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" (далее - Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.
Впоследствии 22.06.2015 ООО "Агротэк-ТМ" было выставлено требование в„– 11/1 об уплате таможенных платежей на сумму 7 501 446 рублей 22 копеек.
Не согласившись с указанными решениями и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.
Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.
В соответствии с правилом 15 главы 4 "Припасы" специального приложения J к Киотской конвенции средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов: (a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту; и (b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.
Правилом 16 указанной главы приложения J к Киотской конвенции определено, что пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.
Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.
Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-39700/2014, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал на необходимость установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а именно: в каком количестве обществом была осуществлена бункеровка топливом судна, и превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.
Согласно пункту A раздела 1 "Определения" приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09 апреля 1965 года (Лондон) груз - это любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами.
В пункте A "Общая часть" раздела 2 "Приход, стоянка и отход судна" приложения к указанной Конвенции, указано, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым настоящая Конвенция относится, каких-либо других документов кроме тех, которые указаны в настоящем разделе. Этими документами, в том числе являются общая декларация, декларация о грузе.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.
Согласно пункту 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
Глава 50 ТК ТС "Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов" распространяет действие на таможенное декларирование припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), загружаемых на транспортные средства международной перевозки (морские суда) в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.
Понятие рейса содержится в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 в„– ЕВ-1192/10, из которого следует, что рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).
Сведения относительно порта прихода/отхода судна, отправления/назначения судна, количестве судовых припасов содержатся в ИМО генеральной (общей) декларации, подаваемой капитаном судна.
Между тем при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из сведений, содержащихся в заявке капитана от 20.11.2012, а также накладной на поставку бункерного топлива, не сославшись при этом на норму права, позволяющую отнести указанные документы к надлежащим доказательствам по делу.
В то же время таможенный орган исходил из сведений, содержащихся в поданных капитаном судна в соответствии с указанными выше нормами права ИМО Генеральной (общей) декларациях о судовых припасах, оценка которым в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.
С учетом изложенного, судами не разрешен вопрос относительно того, превышало ли количество погруженных судовых припасов (2600 тонн) тот минимум, который был необходим судну "Samjohn Solidarity" для выполнения рейсового задания согласно сведениям, отраженным в ИМО декларациях, с учетом имевшегося на борту топлива (123,5 тонн) и в каком размере.
Согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом под неправильным применением норм материального права понимается, в том числе, и неприменение закона, подлежащего применению.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-128277/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------