АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-93048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Федоров Р.Г. - приказ в„– 1 от 01.10.2014, Балабанова О.В.- ордер в„– 2016/07-4 от 04.07.2016
от ответчика Крутиков К.С. - дов. в„– 1/16 от 07.07.2016
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
МУП Истринского муниципального района "Юбилейный"
на решение от 01.03.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 23.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мангуст"
к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный"
о взыскании основного долга, процентов и судебных издержек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мангуст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 25.08.2014 в„– 31 в размере 27 726 518 рублей, суммы процентов в размере 452 512 рублей 52 копейки и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представители истца против доводов возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 31, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товары) в ассортименте и количестве, согласованными сторонами.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 142 094 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.
Между тем, обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 27 726 518 рублей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, ООО "ТД "Мангуст" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 395 ГК РФ, условиями договора и имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу, что требования истца обоснованы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что действительно понес расходы по оплате услуг представителя.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств, судами установлено, что общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 27 726 518 руб.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном размере ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Также суды признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Расчет штрафных санкций проверен судами и признан правильным.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на фальсификацию представленных в обоснование требований договора поставки и товарных накладных. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленная в суд экспертиза оттисков печатей от 02.03.2016 в„– 221 не доказывает факта фальсификации, поскольку экспертом не был сделан вывод о том, что подписи и печати ответчика на договоре, товарных накладных, акте сверки не являются подлинными.
При этом факт частичной оплаты товара по товарной накладной от 01.10.2014 в„– 15 на сумму 415 885 рублей подтверждает признание факта поставки товара на основании спорного договора поставки.
Кроме того, при принятии решения по настоящему делу, судами учтены показания свидетелей Петрова И.В. (бывший бухгалтер ответчика) и Короткова Л.Н. (товаровед), которые подтвердили факт поставки товара по спорным накладным.
Доводы заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении имеются неточности и опечатки при указании реквизитов и сумм товарных накладных, на основании которых рассчитана сумма задолженности за поставленный товар, не могут быть приняты судом как основания к отмене, поскольку не повлияли на расчет общей суммы основного долга за поставленный товар.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела, проверив заявление о фальсификации доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств уплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А41-93048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------