АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-81594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: ЖСК "Бородино-4" - Бибик И.А. - доверен. от 04.02.2016 г.
от ответчика: Администрация городского поселения Подольск - Синицына Е.Б. - доверен. от 31.12.2015 г. в„– 133/1
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу
Администрации городского округа Подольск
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 06.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-81594/14 по иску Администрации городского округа Подольск
к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Бородино-4"
третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области
о признании объекта самовольной постройкой

установил:

Администрация Подольского муниципального района Московской области (правопредшественник администрации городского округа Подольск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Бородино-4" о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:210 по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Бородино, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Правительство Московской области.
ЖСПК "Бородино-4" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к администрации городского округа Подольск о признании права собственности на объект незавершенного строительства: дом отдыха семейного типа площадью застройки 785 кв. м, назначение: нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:210 по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 в удовлетворении иска администрации городского округа Подольск отказано. За ЖСПК "Бородино-4" признано право собственности на объект не завершенный строительством: дом отдыха семейного типа, площадью застройки 785 кв. м, назначение: нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:210 по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Бородино Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А41-81594/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А41-81594/14 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации Городского округа Подольск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЖСПК "Бородино-4" отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертиза проектной документации спорного объекта не была проведена, ответчик не предпринял надлежащих мер к получению разрешения на строительство, в связи с чем право собственности на самовольную постройку за ним не может быть признано, суды не дали оценку наличию дефектов конструкции и отсутствию документов, подтверждающих соответствие возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что назначение объекта, право собственности на который было признано за ответчиком, противоречит целям деятельности жилищно-строительного кооператива, установленным ст. 110 ЖК РФ, суды не дали оценки тому, что спорный объект фактически является не домом отдыха семейного типа, а многоквартирным жилым домом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А41-81594/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации Городского округа Подольск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЖСПК "Бородино-4" отказать.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ЖСПК "Бородино-4" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:210, общей площадью 1 875 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п. Лаговское, вблизи д. Бородино.
15.09.2014 комиссией в составе представителей администрации Подольского муниципального района и администрации с.п. Лаговское было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:210, по результатам которого установлено, что на названном земельном участке расположен не завершенный строительством четырехэтажный многоквартирный жилой дом, ранее по участку проходила дорога общего пользования, разрешение на строительство не выдавалось.
30.09.2014 Глава Подольского муниципального района Московской области направил в адрес ЖСПК "Бородино-4" уведомление о необходимости снести незаконченный строительством жилой дом в срок до 31.10.2014 и привести участок в первоначальное состояние.
Поскольку указанное требование исполнено не было, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
ЖСПК "Бородино-4" предъявило встречный иск о признании права собственности на спорную постройку ссылаясь на то, что возведение им объекта незавершенного строительства: дома отдыха семейного типа на земельном участке, принадлежащем кооперативу, не нарушает нормы действующего права.
В процессе производства по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов в„– 003/ССТЭ-2015 от 29.06.2015 спорная постройка имеет признаки объекта капитального строительства, на момент проведения обследования строение является объектом, строительство которого не завершено (объектом незавершенного строительства), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:210, имеет специально возведенные заглубленные массивные фундаменты, расположенные ниже глубины промерзания грунта, и не может быть перенесено (или перемещено иным образом) без полного разрушения объекта. Строение на момент обследования не отвечает признакам объекта жилого назначения. В соответствии с функциональным назначением, указанным в проектной документации на строительство, обследуемый объект соответствует нормам градостроительного регламента, утвержденного Правилами землепользования и застройки Лаговского сельского поселения Подольского района Московской области (утв. Решением Совета депутатов Лаговского с.п. в„– 1/46 от 27.06.14). При возведении строения требования действующих СНиП/СП, требования противопожарной безопасности и экологических норм не нарушены, обследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, является собственностью ЖСПК "Бородино-4", принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка кооперативом не нарушен, истец не подтвердил в данном случае факта нарушения каких-либо его прав и законных интересов сохранением постройки ответчика на земельном участке.
При этом, суды указали, что сам по себе факт строительства ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта без получения соответствующих разрешений не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов администрации городского округа Подольск.
Суды указали, что 29.12.2013 и 15.04.2014 ЖСПК "Бородино-4" обращалось в администрацию Подольского муниципального района с просьбой выдать разрешение на строительство спорной постройки, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино, однако, указанные обращения были оставлены без ответа, на основании чего суды пришли к выводу о том, что кооператив предпринимал попытки для легализации спорного объекта.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При этом из данных разъяснений следует, что под принятием мер к получению разрешения на строительство в установленном порядке надлежит понимать обращение до начала строительства к компетентному органу с заявлением о выдаче разрешения на строительство и пакетом документов, предоставление которых предписано для соответствующих целей законом.
Полагая, что ответчиком были предприняты попытки для легализации спорного объекта, суды сослались на обращения 29.12.2013 и 15.04.2014 ЖСПК "Бородино-4" в администрацию Подольского муниципального района с просьбой выдать разрешение на строительство спорной постройки.
Вместе с тем, суды не дали оценки доводам администрации о том, что для получения разрешения ответчиком не были представлены необходимые документы.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить основания отказа администрации на обращения 29.12.2013 и 15.04.2014 ЖСПК "Бородино-4" с просьбой выдать разрешение на строительство спорной постройки, установить имеют ли место судебные акты, в том числе судов общей юрисдикции относительно спорной постройки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-81594/14 отменить.
Направить дело в„– А41-81594/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------