АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-80980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Каплун О.А. (дов. от 04.12.2015 в„– 36)
от ответчика: Бучневой Е.А. (дов. от 10.09.2015)
от 3-их лиц: Каменской Е.Ю. (дов. от 31.12.2015 в„– (30)24-636/15)
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Одинцовский водоканал"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино"
к ОАО "Одинцовский водоканал"
о взыскании,
3-е лицо - ОАО "Мосводоканал",

установил:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Ново-Переделкино к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" ОАО "Одинцовский водоканал") с требованием о взыскании 6 266 868 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
В ходе производства по делу Арбитражным судом г. Москвы произведена процессуальная замена истца на Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Ново-Переделкино".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосводоканал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года отменены и направлены на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2007 года между ГУП "ДЕЗ района Ново-Переделкино" (Абонент) и МУЭП "Одинцовский водоканал" (Водоканал) был заключен договор в„– 2/875, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществлять прием сточных вод в канализацию по канализационным выпускам.
Согласно приложению в„– 1 к договору, содержащим акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоотведения", канализационная сеть Д = 400 мм до присоединения к канализационной сети Д = 1500 мм в канализационном колодце в„– КК-1 находится на балансе и обслуживании владельцев сети.
Ответственность за эксплуатацию канализационной сети Д 1500 мм канализационного колодца в„– КК-1 несет МУЭП "Одинцовский Водоканал".
Также указанным актом определено, что водоотведение (прием сточных вод) осуществляется по указанному договору от жилых домов 16, 20, 22, 22, 24, 26 по ул. 7-я Лазенки. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоотведению является канализационный колодец в„– КК-1, расположенный в Одинцовском районе, д. Переделки (вблизи КМС "Переделкино"). Канализационный выпуск в„– Г1-26К от объектов истца до присоединения к канализационной сети Д = 400 мм в канализационном колодце КК-11 находятся на балансе и обслуживании истца.
Суд установил, что 13 марта 2009 года между МУЭП "Одинцовский водоканал" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) заключен договор в„– 75066 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Далее, 01 февраля 2010 года между ГУП "ДЕЗ района Ново-Переделкино" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" заключен договор в„– 90715, в соответствии с которым, МГУП "Мосводоканал" обязался осуществлять отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в том числе по адресам, аналогичным адресам, указанным в договоре в„– 2/875.
При этом, акты разграничения балансовой принадлежности к договорам в„– 2/875 и в„– 90715 идентичны, из них следует, что присоединение канализационной сети истца Д100 мм к городской (дворовой) канализации ОАО "Мосводоканал" находится в камере (колодце) в„– К-1 канализационной сети Д 150 кер. Мм.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с сентября 2011 года по март 2013 года истец перечислил ответчику по договору в„– 2/875 за прием сточных вод 6 266 868 руб. 42 коп., аналогичную сумму истец перечислил третьему лицу за аналогичные услуги, оказанные в аналогичный период.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал, что канализационная сеть истца присоединена непосредственно к канализационной сети третьего лица, а не ответчика.
Суд указал, что ответчик не являлся в спорный период и не является владельцем (балансодержателем) канализационных сетей Д = 400 мм к которым непосредственно присоединены объекты истца и в которые непосредственно осуществляется прием сточных вод.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у ответчика не имелось технической возможности для фактического приема сточных вод истца и, соответственно, фактической возможности для оказания услуг, предусмотренных договором 2/875, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Постановлением от 25 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель АО "Мосводоканал" поддержал позицию истца.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, о водоснабжении и водоотведении, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А41-80980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------