АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-80667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сабина" (ООО "Сабина") - Степанова И.В. по дов. 50 АА 7339159 от 06.11.15 (в„– в реестре 3-3788);
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (истца)
на постановление от 10 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево
к ООО "Сабина"
о взыскании денежных средств за использование земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сабина" о взыскании денежных средств в размере 1 588 309 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 490 249 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 060 руб. 46 коп.
Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-80667/15 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 10 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-80667/15 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
По делу в„– А41-80667/15 поступила кассационная жалоба от истца (Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец (Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Сабина" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/12963-16 от 21 июля 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к отзыву документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил о том, что от ответчика - ООО "Сабина" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/12963-16 от 15 июля 2016 года).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Сабина" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не поддержал, просил его не рассматривать, в связи с тем, что он прибыл в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и ООО "Сабина" 10 июня 2014 года было заключено концессионное соглашение по благоустройству, содержанию и реконструкции сквера имени Барышникова, расположенного по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Барышникова, предметом которого являлось проведение работ по благоустройству, содержанию и реконструкции сквера имени Барышникова во исполнение которого объект концессионного соглашения был передан ответчику по акту приема-передачи от 10 июня 2014 года.
Объект концессионного соглашения расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0080704:164, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения сквера, пешеходных дорожек, детских игровых площадок, площадок для отдыха, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, площадью 17 473 кв. м, расположенный по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Барышникова - ул. Бугрова.
Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами соглашения, указанный земельный участок передается ответчику по самостоятельному договору аренды.
Ввиду подписания 03 июля 2015 года между истцом и ответчиком соглашения о расторжении концессионного соглашения по благоустройству, содержанию и реконструкции сквера имени Барышникова, расположенного по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Барышникова, объект концессионного соглашения был передан истцу по акту приема-передачи от 03 июля 2015 года.
Учитывая, что Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в адрес ООО "Сабина" было направлено письмо от 07 апреля 2015 года в„– 558-19 исх. о направлении проекта договора аренды земельного участка от 02 апреля 2015 года в„– 1-м для согласования и последующего его заключения, ссылаясь на то, что договор аренды так и не был заключен, в связи с чем, ответчик пользовался земельным участком без законных оснований в спорный, что подтверждается актами приема-передачи от 10 июня 2014 года и от 03 июля 2015 года, не вносил арендную плату за пользование, рассчитав размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования спорного земельного участка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-80667/15, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцу было известно о невозможности использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями заключенного концессионного соглашения, поскольку на участке проводились работы по прокладке теплотрассы от здания Зимнего театра до строящегося жилого дома по ул. Барышникова в целях реализации городской и областной программ переселения из домов, признанных аварийными, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка ответчиком, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания было правомерно указано на то, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено каких-либо бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих использование или возможность использования ответчиком какой-либо части спорного земельного участка в целях реконструкции объекта концессионного соглашения в заявленный период.
При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно было указано на то, что при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что невозможность использования спорного земельного участка явилась следствием поведения самого истца, предоставившего иному лицу право на проведение земляных работ на спорном земельном участке, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о возможности использования ответчиком спорного земельного участка в какой-либо части с учетом установленных обстоятельств по делу, в связи с чем основания для взыскания заявленного размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с теми целями, для которых он должен был быть предоставлен по договору аренды на основании концессионного соглашения.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-80667/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------