АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-79742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Клименко А.В. генеральный директор, Протокол в„– 7 от 11.08.2015 г., Геворгизов А.Л. доверенность от 01.08.2016 г.
от ответчика - Азоян Н.К. доверенность от 02.03.2016 г. в„– 829-1-27, Старовойтов С.П. доверенность от 02.03.2016 г. в„– 831-1-27
от третьих лиц
МЧС России - не явился, извещен
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Казимирская Е.В. доверенность от 25.12.2015 г. в„– ОД-16/55038
ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трехмерный Динамический Мир",
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Трехмерный Динамический
Мир"
к ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России"
о выделе доли из общего имущества участников инвестиционного
контракта и обязании выплатить стоимость доли в размере 366 096 962
руб., взыскании убытков в размере 1 055 120 771 руб.,
третьи лица - МЧС России, Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Трехмерный Динамический Мир" (далее- общество, ЗАО "Трехмерный Динамический Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия гражданской защиты МЧС России" (далее - ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России") об обязании произвести выдел доли из общего имущества участников инвестиционного контракта в„– 01-8/90 от 04.10.2006, об обязании выплатить стоимость доли в размере 366 096 962 руб., взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 055 120 771 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЧС России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области.Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды ошибочно считают доказанным факт, что сроки реализации инвестиционного контракта не соблюдены истцом, этапы контракта не выполнены в полном объеме, строительство объекта в„– 1 и объекта в„– 2 не завершено по вине истца.
Также кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение по заявленному истцом 10.11.2015 ходатайству об увеличении исковых требований, по заявленным истцом 08.12.2015 и 20.01.2016 ходатайствам о приобщении дополнительных документов, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Кроме того, заявитель не согласен с произведенным судом первой инстанции распределением расходов по госпошлине.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица МЧС России, ТУ Росимущества в Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2006 между ФГБОУ ВПО "Академия Гражданской защиты МЧС России" (заказчик) и ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт в„– 01-8/ о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской федерации и расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Красногорский район, пос. Новогорск, военный городок в„– 2 АГЗ МЧС России, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 12,51 га, состоящего из двух земельных участков площадью 4 га и 8,51 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Красногорский район, пос. Новогорск, военный городок в„– 2, АГЗ МЧС России (кадастровые номера 50:11:0020402:0019 и 50:10:080111:0002), являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АГЗ МЧС России, со сносом 12 зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, согласно приложению к контракту.
Согласно пункту 5 контракта реализация инвестиционного проекта состоит из 4-х этапов: 1-ый этап - разработка и согласование проекта планировки, получение распоряжения органов исполнительной власти Московской области на разработку проектно-сметной документации, подготовку строительной площадки, оформление заказчиком с согласия собственника договора аренды земельного участка с инвестором под проектирование и строительство объекта в„– 1 и объекта в„– 2, подписание сторонами протокола предварительного распределения площадей, начало этапа - день подписания контракта, продолжительность - до 15.11.2006 (п. 5.1); 2-ый этап - разработка, согласование и утверждение исходно-разрешительной документации, подготовка задания на проектирование, его согласование и утверждение, разработка проектной документации и ее представление на согласование и утверждение заказчику, начало этапа - подписание сторонами акта о выполнении первого этапа, но не позднее 15.11.2006, окончание этапа подписание сторонами акта о выполнении второго этапа, продолжительность - до 15.12.2006 (пункт 5.2); 3-ий этап - выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных, иных работ по строительству объекта в„– 1 и объекта в„– 2, ввод объекта в„– 1 и объекта в„– 2 в эксплуатацию, начало этапа - день подписания сторонами акта о выполнении второго этапа реализации инвестиционного проекта, но не позднее 15.12.2006, окончание этапа - день подписания сторонами акта о завершении строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, продолжительность этапа - до 15.04.2008 г. (пункт 5.3); 4-ый этап - завершение расчетов, урегулирование возможных претензий, оформление прав собственности, начало этапа - день утверждения документа, являющегося основанием для ввода объекта в„– 1 и объекта в„– 2 в эксплуатацию, но не позднее 15.04.2008, окончание этапа - оформление акта о реализации инвестиционного контракта и распределение долей в возведенных объектах в„– 1 и в„– 2, продолжительность этапа - до 15.06.2008 г. (пункт 5.4).
Дополнительным соглашением в„– 01-8/21 от 24.03.2008 стороны изложили пункт 5.3. контракта в следующей редакции: содержание работ - выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по строительству объектов в„– 1 и в„– 2 и ввод объектов в„– 1 и в„– 2 в эксплуатацию, начало этапа - день подписания сторонами акта о выполнении второго этапа реализации инвестиционного проекта и утверждения проектно- сметной документации, но не позднее 15.12.2006, окончание этапа - 25.05.2009; а также пункт 5.4 в следующей редакции: содержание работ этапа - завершение расчетов и урегулирование возможных претензий, оформление прав собственности в соответствии со статьей 4 контракта, начало этапа - день утверждения документа, являющегося основанием для ввода объекта в„– 1 и в„– 2 в эксплуатацию, но не позднее 25.05.2009, окончание этапа - оформление акта о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенных объектах в„– 1 и в„– 2, продолжительность этапа - до 30.06.2009.
Дополнительным соглашением в„– 01-16/314 от 03.07.2009 стороны установили окончание этапа 3 и продолжительность этапа 4 - до 30.09.2012.
Согласно пункту 1.2 и пункту 2.2 контракта инвестиционный объект состоит из объекта в„– 1, который располагается на земельном участке 4 га, и объект в„– 2 на земельном участке 8.51 га.
В соответствии с пунктом 1.14 контракта строительной площадкой является земельный участок общей площадью 12.51 га, который должен состоять из двух вновь образованных участков 4 га и 8.51 га.
Как указал истец, инвестор, следуя графику реализации контракта и договору аренды от 09.01.2007 в„– 9/01/07 на земельный участок 4.0 га, подписанным в двухстороннем порядке с заказчиком, разработал по согласованию с заказчиком проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию, где инвестор одновременно выполняет функции застройщика при реализации контракта (архитектурно-планировочное задание в„– 14 от 05.03 2008 и архитектурно-планировочное задание в„– 42 от 01.08.2008, утвержденные главным архитектором Московской области), а также на основании полученного временного разрешения (письмо от 25.04.2008 в„– 839) осуществил работы по подготовке строительной площадки.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истец в рамках исполнения обязательств по 1-2 этапам контракта, предусмотренных п. 6.3, произвел расходы на общую сумму 293 464 499,62 руб., вместе с тем, как указал истец, заказчик не обеспечил выполнение своих обязательств по контракту, в том числе предусмотренных статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, по утверждению истца, ответчик воспрепятствовал инвестору в освоении земельного участка, отведенного в соответствии с условиями контракта под объект в„– 2-100% доля инвестора по завершению контракта.
Истец указывает, что в рамках дела в„– А41-2590/13 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013) суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт в„– 01-8/90 от 14.10.2006 прекращен по истечении срока его действия (30.09.2012).
С учетом изложенного, истец считает, что у ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" на основании статьи 15, пункта 4 статьи 1044, пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло права на выдел доли из общего имущества участников инвестиционного контракта в„– 01-8/90 от 04.10.2006, возмещение понесенных ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" расходов в рамках указанного договора и взыскания убытков (упущенная выгода), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установлено судом апелляционной инстанции, инвестиционный контракт в„– 01-8/90 от 14.10.2006 отвечает признакам договора простого товарищества.
Указанное обстоятельство также установлено в рамках дела в„– А41-2590/13.
В силу статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества может быть прекращен по основаниям, указанным в названной статье, в том числе вследствие расторжения договора, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей, либо вследствие истечения срока договора.
При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела в„– А41-2590/13 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013) установлено, что инвестиционный контракт в„– 01-8/90 от 14.10.2006 прекращен по истечении срока его действия (30.09.2012).
По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ разделу имущества и выделу из него доли подлежит лишь имущество, находящееся в долевой собственности.
Право собственности, в свою очередь, приобретается на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь положения указанных выше норм права, указывал на необходимость раздела общего долевого имущества участников простого товарищества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А41-2590/13, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к правильному выводу, что истцом не доказано фактическое исполнение договора простого товарищества сторонами и внесения истцом именно вклада по данному договору, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что фактически сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора, равно как материалы дела не содержат какие-либо доказательства совместной деятельности, в том числе документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков), в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца об обязании произвести выдел доли из общего имущества участников инвестиционного контракта в„– 01-8/90 от 04.10.2006 и выплате стоимости доли в размере 366 096 962 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, выполнение истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, связанных с реализацией 1 и 2 этапов, у истца возникли убытки в предъявленной ко взысканию сумме.
При этом истец указывает, что им в целях своевременного исполнения своих обязательств по контракту, произведены затраты несмотря на отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства по подготовке и передаче строительной площадки инвестору.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так в рамках дела в„– А41-8388/12 по иску ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" к ФГБОУ ВПО "Академия Гражданской защиты МЧС России" установлено, что размер убытков, причиненных истцу, не доказан, нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика отсутствуют, соответственно оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды нет.
Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу в„– А41-2590/13 по иску ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" к ФГБОУ ВПО "Академия Гражданской защиты МЧС России", к Росимуществу, к МЧС России подтвержден факт неисполнения условий контракта по вине истца, факт нарушения сроков реализации контракта, факт истечения срока действия указанного контракта и его прекращения.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего спора.
Ссылаясь на преюдициальность указанных судебных актов по делу в„– А41-2590/13, суды пришли к верному выводу, что истец не представил доказательств того, что произведенные им затраты были согласованы с ответчиком в соответствии с пунктом 6.3.10 контракта, равно как необходимость совершения заявленных затрат и их непосредственную связь с договором (контрактом).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении расходов по госпошлине суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В случае неверного распределения госпошлины заявитель вправе обратиться в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 2016 года по делу в„– А41-79742/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------