АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-77833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк- Стативо С.В.- дов. от 01-1835 от 09.03.2017
рассмотрев 01.08.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк
на определение от 14.04.2016,
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 14.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 102196 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, по делу о признании Самаракина Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 г. по обращению кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") Самаракин Виталий Анатольевич (далее - Самаракин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с утверждением финансовым управляющим Внукова Юрия Дмитриевича (далее - финансовый управляющий Внуков Ю.Д.).
Требования заявителя ПАО Сбербанк в размере 30183172 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Самаракина В.А., как обеспеченные залогом имущества должника.
ПАО "Сбербанк России" 25 февраля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 196 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а именно, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Самаракина Виталия Анатольевича требования ПАО Сбербанк в размере 102 196,97 рублей (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что неверное определение судом апелляционной инстанции предмета спора (пункт 5 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя должника, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что требования ПАО "Сбербанк России" в размере 30183172 руб. 42 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитном договоре в„– 23658 от 31 марта 2016 года, заключенном между ПАО "Сбербанк" и Самаракиным В.А. и установлены решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу в„– 2-2160/7-09 по курсу ЦБ РФ на 01.10.2015 (65, 7364 руб.).
Размер требования сформирован в рублевом эквиваленте по состоянию на 01 октября 2015 года - дату подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом.
25 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 196 руб. 97 коп. - курсовую разницу между размером требований, включенных по состоянию на 01 октября 2015 года и размером требований по состоянию на 01 декабря 2015 года.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ПАО "Сбербанк России" является заявителем по делу о банкротстве Самаракина В.А. и общий размер требований ПАО "Сбербанк России" должен быть учтен по курсу ЦБ РФ на 01 октября 2015 года - дата подачи заявления о признании должника банкротом пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неверное определение судом апелляционной инстанции предмета спора (пункт 5 части 2 статьи 271 АПК РФ) привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года по делу в„– А41-77833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------