АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-74688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Челнокова Н.В. по дов. от 16.09.2015,
от заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области - Гагин Ю.В. по дов. от 05.02.2016 в„– 37, Лобанова М.Ю. по дов. от 28.12.2015 в„– 111,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Бисеровский рыбокомбинат" - Семенов А.К., приказ в„– 115 от 21.06.2013, Королева Е.В. по дов. от 27.07.2016,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восток"
на постановление от 28 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-74688/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к Министерству экологии и природопользования Московской области
признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо: открытое акционерное общество "Бисеровский рыбокомбинат"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2015 в„– 483/30/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бисеровский рыбокомбинат" (ОАО "Бисеровский рыбокомбинат").
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Министерства просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель ОАО "Бисеровский рыбокомбинат" поддержал правовую позицию заявителя по делу.
Отводов составу суда поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору подряда на производство капитального ремонта объекта основных производственных фондов от 04.06.2013 в„– 04/06-1, заключенного между ОАО "Бисеровский рыбокомбинат" и ООО "Восток", заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта основных производственных фондов - пруда H-8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:58530 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз.
Министерством была осуществлена проверка указанной деятельности ООО "Восток", по результатам которой установлено, что заявитель осуществляет добычу песка с использованием земснаряда путем намыва и подачи на карту намыва (складирования) в отсутствие лицензии на пользование недрами и правоустанавливающих документов на земельный участок, чем нарушает статью 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Оспариваемым постановлением административного органа от 09.09.2015 в„– 483/30/2015 заявитель признан виновным по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Не согласившись с оспариваемым постановлением Министерства, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Так, часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает, что пользование недрами без разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами. Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии.
Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами; в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Суды установили, что в период с 2013 по 2015 года общество проводит указанные выше работы по капитальному ремонту пруда Н-8, что должно позволить в дальнейшем заказчику работ (ОАО "Бисеровский рыбокомбинат", основной вид деятельности - выращивание живой рыбы) увеличить выращивание товарной форели на 100 тонн в год.
Из проекта производства работ, подготовленного ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства", следует, что рассматриваемый пруд углубляется на 5 метров, а также проводятся работы по строительству дорог, укреплению дамб и откосов.
Согласно объяснениям генерального директора ООО "Восток" Фролова А.Н. за указанный выше период времени при проведении дноуглубительных работ изъято (добыто) около 150 тыс. м3 песчаного грунта при помощи земснаряда. При этом песчаный грунт вывозился за предел земельного участка и использовался для разных целей (отсыпка для личных целей, реализация третьим лицам). Расположенная на предоставленном земельном участке специализированная техника (земснаряд, экскаватор, бульдозер, бензовоз) принадлежит ООО "Восток".
Доводы кассационной жалобы касательного того, что объяснения Фролова А.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом оценки судов. При этом апелляционный суд указал, что критически оценивает пояснения заявителя о том, что на него было оказано внешние воздействие, а также то, что объяснения были подписаны им без ознакомления с ними. Указанные обстоятельства ООО "Восток" документально не подтверждены и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции генеральный директор общества пояснил, что песок не вывозился, а складировался либо использовался в целях строительства укрепляющей дамбы, дорог на территории рыбокомбината.
Кассационная коллегия отмечает, что складирование и добыча извлеченного песка не допускается в силу того, что указанное сырье является собственностью государства.
Факт нарушения обществом Закона о недрах и совершения вмененного административного правонарушения также подтвержден протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2015 в„– 483/30/2015, согласно которому указанный пруд H8 находится в стадии реконструкции. Работы осуществляются при помощи земснаряда путем нанесения песчаного грунта на карты намыва. В ходе осмотра пруда Н8 и карты намыва произведен отбор проб и образцов песчаного грунта с одной кучи, образованной в результате намыва.
При этом согласно результатам экспертизы взятого для исследования грунта (экспертное заключение в„– 22Г от 02.09.2015), исследованный грунт является песком, согласно Общероссийскому классификатору полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 исследованный грунт имеет код 14212, наименование "Песок, за исключением песка, содержащего рудные материалы в промышленных концентрациях". Исследованный грунт соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия". Исследованный грунт в пробе в„– 3 не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ.В соответствии с Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.10.2010 в„– 39 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Московской области" песок является общераспространенным полезным ископаемым.
Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, использование добытого сырья в целях строительства объектов (прудов, дорог, обустройства территории коммерческого объекта) в целях последующей их эксплуатации в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд.
То обстоятельство, что 09.07.2015 работы по добыче песчаного грунта на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:5830 производило именно ООО "Восток", подтверждено также письмом Межмуниципального управления МВД РФ "Ногинское" от 08.09.2015. Согласно сведениям ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по центральному федеральному округу" граница земельных участков (водоемов) с кадастровыми номерами 50:16:0601076:4 и 50:16:0000000:5830 располагается Купавнинское месторождение строительных песков. Запасы Купавнинского месторождения по категории А+В+С числятся по состоянию на 01.01.2015 на балансе запасов в количестве 5365 тыс. м3.
В этой связи, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании постановления административного органа недействительным, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии. В данном случае организация (ООО "Восток") осуществляла добычу общераспространенных полезных ископаемых с последующим вывозом песка за пределы соответствующего участка, а также для использования в предпринимательских целях, при этом специальное разрешение, предусмотренное статьей 11 Закона о недрах, на осуществление такой деятельности у заявителя отсутствовало. Доказательства неисполнения обществом требования законодательства о получении лицензии на осуществление деятельности по использованию недр в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от организации причинам в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были исследованы все доказательства по настоящему делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ООО "Восток". Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано апелляционным судом.
В оспариваемом постановлении суда отражено, что доказательств того, что ООО "Восток" приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.
Одновременно судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления, обсуждены и отклонены апелляционным судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А41-74688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2016 в„– 306 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------