АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-37770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Ишкова Е.В. - доверенность от 01.09.2015 в„– 78/1-1-30;
от акционерного общества Нью Реал Эстейт Холдинг - Овчарова В.Р. - доверенность от 04.05.2015;
от компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED) - не явился;
рассмотрев 28.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 15.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.А., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску акционерного общества Нью Реал Эстейт Холдинг к компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED)
о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

акционерное общество Нью Реал Эстейт Холдинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED) (далее - ответчик) о взыскании 1 364 919 долларов США 07 центов задолженности по договорам займа от 16.06.2009 в„– 2, от 19.08.2009 в„– 6 и от 07.10.2009 в„– 12, переплаты по договору займа от 16.06.2009 в„– 2 в размере 3 900 долларов США и по договору займа от 07.10.2009 в„– 12 в размере 300 долларов США.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, требования акционерного общества Нью Реал Эстейт Холдинг удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между акционерным обществом Нью Реал Эстейт Холдинг (заимодавец) и компанией "КОБАРД ЛИМИТЕД" (COBARD LIMITED) (заемщик) были заключены следующие договоры займа:
- договор займа от 16.06.2009 в„– 2, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 950 000 долларов США, а также перечислил 200 долларов США, необходимых для покрытия банковских комиссий и сборов, которые не подлежит возврату;
- договор займа от 19.08.2009 в„– 6, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США, а также перечислил 100 долларов США, необходимых для покрытия банковских комиссий и сборов, которые не подлежит возврату;
- договор займа от 07.10.2009 в„– 12, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США, а также перечислил 100 долларов США, необходимых для покрытия банковских комиссий и сборов, которые не подлежит возврату.
Судами установлено, что истцом в пользу ответчика было перечислено:
- во исполнение договора в„– 2 964 100 долларов США, что на 3 900 долларов США превышает установленную договором в„– 2 сумму займа;
- по договору в„– 6 - вся сумму займа, предусмотренная договором, в размере 30 100 долларов США;
- по договору в„– 12 - сумма в размере 100 500 долларов США, что на 300 долларов США превышает установленную договором в„– 12 сумму займа.
Срок погашения займа по договору в„– 2 составляет 12 месяцев со дня получения заемщиком займа, по договорам в„– 6 и в„– 12 срок погашения займа составляет 5 лет со дня получения заемщиком займа.
Согласно условиям указанных договоров займа, заемщик обязался уплатить проценты по займу по ставке 5% годовых.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, а также возврате необоснованно перечисленной денежной суммы не исполнил, доказательства обратного не представил, а представленный истцом расчет является верным и обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области утверждает, что рассматриваемый спор неподсуден арбитражным судам Российской Федерации, поскольку и истец, и ответчик являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории иностранных государств, а в заключенных между ними договорах займа условие о передаче возникающих споров на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации отсутствует.
Кроме того, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области указывает на недействительность договоров займа на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заключая указанные договоры стороны преследовали создания препятствий для исполнения судебных актов о взыскании с ответчика в пользу администрации значительной суммы задолженности. Кроме того, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области полагает, что со стороны компании "КОБАРД ЛИМИТЕД" договоры подписаны неуполномоченный лицом.
На кассационную жалобу поступил отзыв от акционерного общества Нью Реал Эстейт Холдинг, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и акционерного общества Нью Реал Эстейт Холдинг поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В силу подпункта 9 пункта 2 указанной статьи в договоре займа (кредитном договоре) стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся заимодавцем (кредитором), то есть в данном случае истец (Княжество Лихтенштейн).
Как установлено судом апелляционной инстанции, параграф 984 Гражданского кодекса Лихтенштейна содержит положения о видах договора займа и предусматривает, что по договору займа его предметом могут являться как денежные средства, так и иные виды вещей или имущества, не изъятые из гражданского оборота. Заем может предоставляться без процентов, так и под определенные проценты.
Законодательство Лихтенштейна прямо предусматривает возможность взыскания процентов по договору займа. Как установлено параграфом 999 Гражданского кодекса Лихтенштейна, проценты по договору займа должны уплачиваться в той же валюте, в которой выражена основная сумма займа, то есть в долларах США.
Параграф 1000 Гражданского кодекса Лихтенштейна, устанавливает, что при отсутствии прямого указания процентной ставки в договоре, ставка устанавливается в размере 5%, при этом если стороны не достигли соглашения о сроке выплаты процентов, проценты подлежат выплате в момент возврата суммы займа.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа стороны имели намерение воспрепятствовать администрации во взыскании с ответчика в судебном порядка задолженности, третьим лицом не предоставлено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу в„– А41-37770/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------