АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-97198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Соколова Л.Е. (ген директор, протокол от 15.10.2015), Шикариной Д.С. (дов. от 29.06.2016)
от ответчика: Беляева П.В. (дов. от 29.07.2016)
от 3-их лиц:
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Земля"
на определение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Слобода-Сервис" (ОГРН 1027739541444)
к СНТ "Земля" (ОГРН 1025002863346)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слобода-Сервис" (ООО "Слобода-Сервис") обратилось заявлением о взыскании с Садового некоммерческого товарищества "Земля" (СНТ "Земля") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 470 руб.
Определением суда первой инстанции от 29 января 2016 года взысканы с СНТ "Земля" в пользу ООО "Слобода-Сервис" судебные расходы в размере 52 470 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Слобода - Сервис" к СНТ "Земля" о взыскании денежных средств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение суда было изменено.
В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на то, что в связи с участием в рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Слобода - Сервис" понесло издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 53 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в Арбитражном суде от 05 ноября 2015 года, кассовым чеком от 12 ноября 2015 года, товарным чеком от 12 ноября 2015 года, доверенностью на представление интересов от 09 апреля 2015 года, копией приказа о приеме на работу от 29 октября 2014 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, пришел к выводу о том, что сумма 52 470 руб. документально истцом подтверждена и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 19 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм процессуального права.
В принятии отзыва (возражений) истца на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма 52 470 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-97198/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------