АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-89716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Нарышкина Георгия Александровича - Нарышкин Г.А. лично, паспорт; Шиленина О.С. по доверенности от 08.05.2015
от ответчика ООО "ВОЛМЕШ" - Хасин Н.М. по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Нарышкина Георгия Александровича (истца по первоначальному иску)
на решение от 26 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Нарышкина Георгия Александровича
к ООО "ВОЛМЕШ"
о расторжении договора, о взыскании убытков,
по встречному иску ООО "ВОЛМЕШ"
к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Георгию Александровичу
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель Нарышкин Георгий Александрович (далее - Нарышкин Г.А. или управляющий) 19.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕШ" (далее - ООО "ВОЛМЕШ" или доверитель) о взыскании убытков в размере 4 010 005 руб. и о расторжении заключенного с ответчиком договора управления предприятием от 23.09.2014 в„– 01/14.
В обоснование заявленных требований Нарышкин Г.А. ссылался на то, что, истец, считая предоставленную ответчиком информацию о состоянии предприятия, о постоянном потоке клиентов (100-150 бизнес-ланчей в день), положительной репутации места достоверной и составив технико-экономическое обоснование и экономическую модель будущего ресторана, пришел к решению о заключении договора управления с ответчиком, тогда как в результате обманных действий ответчика, которые ввели истца в заблуждение, он понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 2 212 500 руб. за период работы ресторана "Нарышкин Двор" с 18.10.2014 по 22.12.2014. Кроме того, генеральный директор ответчика в нарушение условий договора систематически осуществляла вмешательство в деятельность истца, чем наносила существенный ущерб и урон работе предприятия, переданного в управление, поэтому неполученные доходы (упущенная выгода) истца от действий генерального директора (Золотовой Л.Н.) составили 210 000 руб.
Как указывал Нарышкин Г.А. в своем иске, генеральный директор ответчика осуществила преднамеренное обесточивание помещения ресторана "Нарышкин Двор", был сожжен двигатель на морозильном ларе и оставлено без электропитания линия высокого напряжения для электроплит и духовок, что привело к остановке работы ресторана в период с 23.12.2014 по 25.12.2014, а поскольку замена двигателя на морозильном ларе произведена только 25.12.2014, то продукты, закупленные на новогодние банкеты, потеряли товарные качества и утилизированы. Ущерб истца от данных действий составил 650 000 руб. Кроме того, генеральный директор и участники ООО "ВОЛМЕШ" стали чинить физические препятствия в исполнении истцом своих обязательств по договору путем незаконного завладения помещением, переданным в управление, оборудованием и имуществом, продуктами питания, алкогольной продукцией, приобретенными управляющим для функционирования предприятия общественного питания. Данные действия привели к срыву запланированных на 27, 28, 29, 30 декабря 2014 года и 05.01.2015 корпоративных мероприятий, в связи с чем истец не получил доходы на общую сумму 412 000 руб. Ответчик в одностороннем порядке осуществил завладение имуществом, принадлежащим истцу, общая стоимость оборудования и другого имущества, которым незаконно завладел ответчик, составляет 221 755 руб. 94 коп. В связи с существенным нарушением условий договора управления ответчиком, истец как добросовестная сторона договора, исполнившая взятые на себя обязательства в полной мере, вправе требовать возврат обеспечительного взноса в сумме 300 000 руб., переданного ответчику.
До принятия решения по существу заявленных требований, ООО "ВОЛМЕШ" был заявлен встречный иск к Нарышкину Г.А. о взыскании 480 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2014, 1 000 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.11.2014, а также 173 204 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате услуг связи, по оплате электроэнергии, по уплате налога и задолженности ООО ТК "Русьимпорт" в сумме 9 717 руб. 47 коп. и пени в размере 2 303 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных встречных требований, ООО "ВОЛМЕШ" ссылалось на то, что обязательства по договору не исполнялись управляющим надлежащим образом, что привело к возникновению за ним названных сумм задолженностей.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 встречный иск ООО "ВОЛМЕШ" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Нарышкина Г.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении требований Нарышкина Г.А. отказано, а встречные требования ООО "ВОЛМЕШ" удовлетворены частично и с Нарышкина Г.А. в пользу ООО "ВОЛМЕШ" взыскано 480 000 задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2014, а также 173 204 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, связи, электроэнергии, налога, а в удовлетворении остальной части требований ООО "ВОЛМЕШ" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Нарышкин Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Нарышкина Г.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2016 Нарышкин Г.А. и его представитель поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "ВОЛМЕШ" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Нарышкина Г.А., его представителя и представителя ООО "ВОЛМЕШ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что Нарышкиным Г.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что его права были нарушены ООО "ВОЛМЕШ", не доказал факта исполнения договора со своей стороны должным образом, с учетом того, что Нарышкину Г.А. была предоставлена вся затребованная им информация, которая была необходима ему для организации и планирования своей деятельности, что он и подтвердил, подписав договор. В распоряжение Нарышкина Г.А. был передан компьютер предприятия, содержащий балансы и отчеты предприятия.
С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что Нарышкин Г.А. при подписании договора управления, рассмотрел и принял во внимание всю указанную в пункте 1.3 этого договора информацию, поэтому его доводы о преднамеренном введении его в заблуждение относительно финансового положения предприятия, не имеет под собой правового и фактического обоснования.
Кроме того, как указали суды, Нарышкин Г.А. не производил оплату по договору, не использовал в работе контрольно-кассовую технику, не вел журнал кассира-операциониста, не предоставлял Z-отчеты, тем самым прямо нарушал налоговое законодательство Российской Федерации, а доводы Нарышкина Г.А. не подтверждены фактом взаимосвязи между увольнениями персонала и законными требованиями генерального директора предприятия о соблюдении условий договора, и срывом, якобы, проведения запланированного мероприятия. Довод Нарышкина Г.А. об обесточивании и порче оборудования, принадлежащего ему, сотрудником ответчика с якобы, согласия/распоряжения генерального директора, не подтвержден ни фактическими обстоятельствами, ни документально.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные требования ООО "ВОЛМЕШ", пришли к выводу о том, что за время работы в рамках договора управления предприятием от 23.09.2014 в„– 01/14 у Нарышкина Г.А. перед ООО "ВОЛМЕШ" образовалась задолженность в размере 480 000 по дополнительному соглашению от 23.09.2014, а также 173 204 руб. 97 коп. по оплате коммунальных услуг, доказательств оплаты Нарышкин Г.А. не представил, в то время как в каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами этого суда, указав на то, что 27.12.2014 генеральный директор ООО "ВОЛМЕШ" вместе с учредителем общества Хасиным Н.М. обоснованно прибыли на предприятие для вручения решения о досрочном прекращении договора управления от 23.09.2014 в„– 01/14 в связи с его грубым нарушением управляющим, а также в связи с нарушением требований налогового законодательства и постановлений государственных органов обязательных для исполнения коммерческими организациями работающих в сфере общественного питания.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности Нарышкиным Г.А. наличия вины общества и отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив частично встречные требования общества.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-89716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------