АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-82002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: Алабушев Д.А. - доверен. от 26.11.2015 г.
от ответчика:
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу
ООО "Техно-Арт"
на определение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "Техно-Арт"
к ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-5239/15 от 10 декабря 2015 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Арт" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-5239/15 от 10.12.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между заявителем (заказчик) и ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" (исполнитель) 01.09.2015 г. заключен договор в„– 1/УП-15 об оказание услуг в области права.
В соответствии с п. 8.1. договора все споры, вытекающие из настоящего договора или возникающие в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, исполнением, нарушением, прекращением, недействительностью либо незаключенностью настоящего договора или отдельных его условий, передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" обязательств по договору заявитель обратился с иском в указанный третейский суд.
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 10.12.2015 г. по делу в„– АТС-5239/15 суд постановил:
- иск удовлетворить частично;
- признать неправомерным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" от исполнения Задания в„– 1 от 07 сентября 2015 года под номером 7/1/УП-15/3-1 по договору "Об оказании услуг в области права" от 01 сентября 2015 года в„– 1/УП-15, выраженный в письме от 16 сентября 2015 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-АРТ" штраф в размере, составляющем 50 000 рублей на основании пункта 3.4 Договора "Об оказании услуг в области права" от 01 сентября 2015 года в„– 1/УП-15;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение третейского суда должником до настоящего времени не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд исходил из того, что указанное решение нарушает основополагающий принцип российского права - принцип законности.
Как указал суд, из представленного третейского дела следует, что решение по делу в„– АТС-5239/15 от 10.12.2015 г. вынесено с нарушением Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, поскольку судебное заседание проводилось третейским судьей Кравцовым А.В. без его личного участия в судебном заседании, посредством использования системы Skype.
Регламент (ст. 115) содержит положения о проведении видеоконференцсвязи.
Право на участие в заседание путем использования видеоконференцсвязи предоставлено лицам, участвующим в деле и иным участникам третейского разбирательства. Как следует из положений главы 5 Регламента, третейский судья к указанным лицам не относится.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, были нарушены следующие положения Регламента третейского суда:
- п. 2 ст. 114, п. 3 ст. 115, в части проверки третейским судьей в части установления личности и проверки полномочий лиц, участвующих в судебном заседании;
- п. 11 ст. 114, в части обеспечения третейским судьей условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела;
- п. 1 ст. 123, в части непосредственного исследования третейским судом доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
Судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны третейского разбирательства в ходе рассмотрения дела третейским судом не заявляли возражений относительно рассмотрения дела судьей Кравцовым А.В. посредством использования системы Skype.
При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы был установлен факт правомочности проведения третейского разбирательства в реальном режиме посредством применения технических средств, а также отсутствие возражений сторон при проведении третейского разбирательства с использованием технических средств при нахождении его участников и судьи в разных местах.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, т.к. установления личности и проверка полномочий лиц, участвующих в судебном заседании; исследования третейским судом доказательств по делу производилась в режиме реального времени непосредственно в процессе третейского разбирательства с использованием технических средств при нахождении его участников и судьи в разных местах.
При этом нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судами не установлено.
Из содержания части 3 статьи 239 АПК РФ следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении основополагающих принципов российского права.
Нахождение третейского судьи и участников спора в разных местах на момент третейского разбирательства с использованием технических средств не может являться безусловным доказательством нарушении основополагающих принципов российского права.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-82002/2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-82002/2016 отменить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу в„– АТС-5239/15.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------