АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-79238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК": Шипицын В.Ю. по доверенности от 31 января 2016 в„– 19-Д,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК"
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Афолина", открытому акционерному обществу "Республиканская Финансовая Корпорация", открытому акционерному обществу "Республиканская Строительная Компания", закрытому акционерному обществу "ПТФ "Авторус-94"
о взыскании денежных средств
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ольховка",

установил:

публичное акционерное общество (ПАО) "МОСОБЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Афолина", открытому акционерному обществу (ОАО) "Республиканская Финансовая Корпорация", открытому акционерному обществу (ОАО) "Республиканская Строительная Компания", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПТФ "Авторус-94" о солидарном взыскании денежных средств по следующим кредитным договорам: от 28 ноября 2013 года в„– 6873 в размере 2 944 602 евро; от 04 июня 2013 года в„– 6631 в размере 188 924 455, 48 руб.; от 15 января 2013 года в„– 6452 в размере 307 226 869, 86 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01 апреля 2014 года в„– 6873-З, договорам залога недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года в„– 6631-З, от 03 сентября 2013 года в„– 6452-З/1, от 29 августа 2013 года в„– 6452-З, от 03 сентября 2013 года в„– 6452-З/2, от 03 сентября 2013 года в„– 6452-З/3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ольховка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение от 29 декабря 2015 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПТФ "Авторус-94", исключены из резолютивной части решения следующие абзацы:
"В счет погашения задолженности ООО "СИРИУС" перед ПАО "МОСОБЛБАНК" по кредитному договору от 15 января 2013 года в„– 6452 в размере 307 226 869, 86 руб. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 03 сентября 2013 года в„– 6452-З/3, принадлежащее ЗАО "ПТФ "Авторус-94", а именно:
Право аренды земельного участка (до 01 ноября 2055 года), разрешенное использование: эксплуатация транспортно - складской базы, категория земель: земли поселений, общей площадью 9765 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35Б, стр. 1, кадастровый номер: 77:09:02016:026, с определением начальной продажной стоимости в размере 132 110 000 руб.
Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ЗАО "ПТФ "Авторус-94" в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
В иске к ЗАО "ПТФ "Авторус-94" отказать.
В остальной части решение от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 11 апреля 2016 года в части отмены решения от 29 декабря 2015 года, ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что решение и постановление по делу в„– А40-163063/2015, послужившие основанием для изменения решения от 29 декабря 2015 года, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2016 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступивший в материалы дела отзыв ЗАО "ПТФ "Авторус-94" подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность постановления от 11 апреля 2016 года в части отмены решения от 09 декабря 2015 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 11 апреля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПТФ "Авторус-94", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-163063/2015 признаны отсутствующими:
- обременение в„– 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35Б, стр. 1; кадастровый в„– 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27 ноября 2013 года до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15 января 2014 года в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15 января 2013 года в„– 6452 от 29 августа 2013 года; кредитного договора от 15 января 2013 года в„– 6452; договора залога недвижимого имущества от 03 сентября 2013 года в„– 6452-3/3, дата регистрации 27 ноября 2013 года;
- обременение в„– 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27 ноября 2013 года до исполнения основного обязательства - не позднее 15 января 2014 года в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15 января 2013 года в„– 6452 от 29 августа 2013 года; кредитного договора от 15 января 2013 года в„– 6452; договора залога недвижимого имущества от 03 сентября 2013 года в„– 6452-3/3, дата регистрации 27 ноября 2013 года, заявления от 07 ноября 2013 года в„– 09/093/2013-721.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-163063/2015 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2016 года и дело направлено на новое рассмотрение, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления по настоящему делу решение и постановление по делу в„– А40-163063/2015 вступили в законную силу.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что после принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-163063/2015, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого постановления на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 11 апреля 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-79238/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------