АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-61230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Лукашина А.К. по дов. от 24.09.2014;
от ответчика - Аванесян А.А. по дов. от 02.02.2015;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 28.07.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Завод светотехнической арматуры"
на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 19.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"
к ООО "Завод светотехнической арматуры"
о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество
с участием третьих лиц: ООО "16 БТРЗ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Раквиашвили А.Г., Миминошвили И.Г., ОАО "Уралтрансмаш",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - ООО КБ "Холдинг-Кредит", Банк или истец) обратилось в лице своего конкурсного управляющего ГК "АСВ" в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод светотехнической арматуры" (далее - ЗАО "Завод светотехнической арматуры", заемщик или ответчик) о взыскании 4 697 623, 78 рублей задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права заемщика по договорам поставки).
Обосновывая исковые требования, Банк ссылался на предоставление ответчику заемных денежных средств по двум кредитным договорам (518 000 рублей по кредитному договору в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 со сроком возврата до 31.07.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и 1 800 000 рублей по договору об открытии кредитной линии в„– 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 со сроком возврата до 31.07.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых) и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на имущественные права заемщика, предоставленные в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, принадлежащих заемщику по двум договорам поставки с третьими лицами.
К участию в деле третьими лицами привлечены ООО "163 БТРЗ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Раквиашвили А.Г., Миминошвили И.Г., ОАО "Уралтрансмаш".
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на досрочное погашение им задолженности до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку на расчетный счет заемщика поступили от его контрагентов суммы в общем размере 1 252 828, 4 рублей, которые в соответствии с пунктом 4.1 кредитных договоров должны были быть списаны Банком в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга, однако Банком данные действия не были осуществлены, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности заемщика должен быть уменьшен, так как кредитор содействовал увеличению размера убытков. Также ответчик просил снизить размер заявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве третьего лица указывалось на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущественные права ответчика по одному из договоров поставки (в„– 07/12 от 30.12.2011), поскольку обязательства сторон по договору поставки прекращены надлежащим исполнением, оплата за поставку была осуществлена покупателем на счет продавца (ответчика), открытый в ООО КБ "Холдинг-Кредит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате основного долга по обоим кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере, всего - 4 697 623, 78 рублей.
Судом обращено взыскание на заложенные по договору о залоге имущественных прав в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по договору поставки в„– 06/12 от 06.02.2012 электротехнической продукции, заключенному с ОАО "163 БТРЗ", установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 30 000 000 рублей, определен способ реализации имущества - путем продажи с открытых публичных торгов.
В части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права ответчика по договору поставки в„– 07/12 от 30.12.2011 отказано, поскольку судом установлено отсутствие задолженности покупателя перед продавцом по указанному договору поставки, в связи с чем был сделан вывод о прекращении залога.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 решение и постановление были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме и для обращения взыскания по договору о залоге имущественных прав в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 (на имущественные права по договору поставки в„– 06/12 от 06.02.2012) были признаны судом кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции указал на наличие в материалах дела представленных ответчиком доказательств (платежных поручений о перечислении на счет заемщика, открытый в ООО КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств, достаточных для погашения задолженности), не исследованных судами, что было необходимо с учетом включения в кредитные договоры условий об обязанности кредитора осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в случае, если заемщик обеспечивает на своем счете необходимую для погашения задолженности сумму.
В постановлении суда кассационной инстанции содержалось указание о необходимости проверки конкретного размера задолженности, поскольку судами не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было учтено, что гражданским законодательством предусмотрены конкретные правовые последствия просрочки кредитора и его вины в увеличении убытков (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, исковые требования были удовлетворены частично.
Суды взыскали с ответчика в пользу истца 5 540 528, 70 рублей задолженности, в том числе 1) по кредитному договору в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 задолженность в размере 1 058 769, 84 рублей из них 228 250 рублей задолженность по основному долгу; 268 650, 64 рублей задолженность по уплате процентов; 134 388, 45 рублей пени за просрочку погашения процентов; 427 480, 75 рублей пени за просрочку погашения основного долга; 2) по кредитному договору в„– 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 задолженность в размере 4 481 812,86 рублей, из них 1 510 250 рублей задолженность по основному долгу; 963 563,96 рублей задолженность по уплате процентов; 467 742, 15 рублей пени за просрочку погашения процентов; 1 540 256,75 рублей пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.
В счет уплаты задолженности по кредитному договору в„– 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 суды обратили взыскание на заложенные по договору о залоге в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ответчику по договору поставки в„– 06/12 от 06.02.2012 электротехнической продукции, заключенному с ОАО "163 БТРЗ", установили первоначальную продажную цену имущества в размере 30 000 000 рублей и способ реализации имущества (путем продажи с открытых публичных торгов).
В остальной части иска было отказано, так как установлены обстоятельства исполнения сторонами договора поставки в„– 07/12 от 30.12.2011 своих обязательств, в связи с чем судами сделан вывод о прекращении залога и уменьшен размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе нового рассмотрения дела судами были проверены и отклонены как недоказанные возражения ответчика о наличии на его расчетном счете достаточных для погашения задолженности денежных средств, перечисленных его контрагентами, о даче Банком согласия в лице уполномоченного лица на досрочное погашение кредита, при этом судом первой инстанции была назначена для проверки заявления истца о фальсификации доказательств (письма Банка о согласии на досрочный возврат кредита) судебная почерковедческая экспертиза подписи сотрудника Банка и приняты во внимание вероятностные выводы эксперта о том, что подпись от имени сотрудника Банка выполнена другим лицом.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик ссылается на неприменение судами норм материального права (статей 310, 314, 315, 421, 431, 810, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к тому, что суд не учел условия кредитных договоров об обязанности Банка списывать в безакцептном порядке кредитную задолженность с расчетного счета заемщика, открытого в Банке, при условии, что заемщик обеспечил на своем счете наличие денежных средств в соответствующем размере.
В жалобе указано на противоречивость выводов судов относительно одних и тех же доказательств (платежных поручений контрагентов заемщика о зачислении денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке), которые суд принимает при проверке обстоятельств прекращения залога и отклоняет при проверке доводов ответчика о наличии на его счете денежных средств в размере, достаточном для погашения кредитной задолженности.
Ответчик отмечает, что при отклонении судами представленных заемщиком доказательств о согласии Банка на досрочное погашение кредита суд принял во внимание лишь вероятностные выводы эксперта, что является нарушением норм процессуального права (статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе содержится ссылка и на неприменение судами положений статей 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению ответчика, подлежали применению, поскольку со стороны истца, имевшего возможность и обязанного в силу условий договора списать со счета заемщика денежные средства, но не исполнившего свою обязанность, было допущено злоупотребление правом, что подтверждается аналогичной судебной практикой (дело в„– А40-35647/2013).
Также ответчик полагает, что суды неправильно применили нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для возложения на заемщика ответственности за просрочку исполнения обязательств не имелось, так как просрочка была допущена самим кредитором, что также подтверждается соответствующей судебной практикой (дело в„– А40-59132/2013).
На кассационную жалобу ответчика поступили в суд кассационной инстанции 05.07.2016 в электронном виде возражения Банка, согласно которым при новом рассмотрении дела судами были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а ответчиком не было доказано наличия согласия Банка на досрочный возврат кредита и наличия на счете денежных средств. По мнению Банка, несмотря на то, что выводы эксперта относительно подписи сотрудника Банка на согласии о досрочном возврате кредита носили вероятностный характер из-за недостаточности материала для исследования, то при наличии других выводов эксперта об устойчивых признаках почерка и с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о повторной экспертизе, у Банка не возникло обязанности по досрочному списанию денежных средств со счета ответчика для погашения кредитной задолженности до отзыва лицензии, а после отзыва лицензии, в момент наступления срока погашения кредитов (31.07.2012) списание денежных средств уже было невозможно в силу норм Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 28.07.2016 в целях ознакомления участвующих в деле лиц с возражениями Банка на кассационную жалобу, а также в целях подготовки истцом правового обоснования расчетов по кредитным договорам в зависимости от даты досрочного погашения кредита, даты отзыва лицензии, даты окончания срока исполнения обязательств по условиям договоров.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.07.2016 представителем Банка было исполнено определение суда кассационной инстанции от 06.07.2016, на обозрение судебной коллегии и представителю ответчика представлены информационные таблицы о состоянии расчетов между сторонами, поддержаны доводы ранее представленных возражений на кассационную жалобу.
Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что не имеется правовых оснований для взыскания с заемщика не только санкций и процентов за пользование кредитом, но и суммы основного долга по кредитам, так как Банк не исполнил свои обязанности по безакцептному списанию денежных средств на счете заемщика.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в публичном порядке, путем размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса правовых оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Материалами дела подтверждены, судами установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства заключения между Банком и заемщиком двух кредитных договоров (в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 и в„– 155/ТФ/К/12 от 14.02.2012), по которым Банком были предоставлены заемщику денежные средства (518 000 рублей по договору от 09.02.2012 и 1 800 000 рублей по договору от 14.02.2012), подлежащие возврату до 31.07.2012.
Материалами дела подтверждены, судами установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика двумя договорами залога имущественных прав в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 (предмет залога - имущественные права ответчика по договору поставки в„– 07/12 от 30.12.2011) и в„– 155-З/1/12 от 14.02.2012 (предмет залога - имущественные права ответчика по договору поставки в„– 06/12 от 06.02.2012).
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что договор поставки в„– 07/12 от 30.12.2011 между ответчиком и его контрагентом был исполнен, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 не имеется.
Данный вывод судов был основан на исследовании и оценке судами доказательств, подтверждающих поставку ответчиком по настоящему делу товара своему контрагенту (товарных накладных в„– 4 от 20.03.2012, в„– 29 от 11.07.2012, в„– 54 от 13.11.2012) и подтверждающих перечисление контрагентом ответчика денежных средств в счет оплаты поставленного товара (платежных поручений в„– 49044 от 28.02.2012 на сумму 268 824,70 рублей, в„– 50448 от 25.04.2012 на сумму 268 824,70 рублей, в„– 50565 от 28.04.2012 на сумму 326 436,19 рублей, в„– 53393 от 30.07.2012 на сумму 326 436, 19 рублей, в„– 54288 от 23.08.2012 на сумму 268 824,70 рублей, в„– 57591 от 03.12.2012 на сумму 268 824,70 рублей, всего на общую сумму 1 728 171,17 рублей).
При этом судами было установлено и данный вывод судов непосредственно содержится в судебных актах, что часть денежных средств была перечислена контрагентом ответчика на его счет, открытый в ООО КБ "Холдинг-Кредит", а именно по платежным поручениям в„– 49044 от 28.02.2012 на сумму 268 824,70 рублей, в„– 50448 от 25.04.2012 на сумму 268 824,70 рублей, в„– 50565 от 28.04.2012 на сумму 326 436,19 рублей.
Таким образом, судами установлено, что в конце апреля 2012 года, накануне отзыва у ООО КБ "Холдинг-Кредит" лицензии на осуществление банковских операций (16.05.2012), на счете ответчика, открытом в ООО КБ "Холдинг-Кредит", имелись денежные средства, поступившие от его контрагента по договору поставки в„– 07/12 от 30.12.2011.
Сделав данный вывод относительно правоотношений по договору залога имущественных прав в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012, суды, вместе с тем, отклонили доводы ответчика о наличии на его счете, открытом в ООО КБ "Холдинг-Кредит", до отзыва лицензии у Банка денежных средств, за счет которых Банк мог погасить кредитную задолженность в безакцептном порядке в соответствии с условиями договора, несмотря на то, что ответчик в подтверждение факта нахождения на его счете денежных средств ссылался, в том числе, на те же самые платежные поручения, которые были исследованы судами и приняты как надлежащее доказательство исполнения договора поставки в„– 07/12 от 30.12.2011.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, подобный выборочный подход к имеющимся в деле доказательствам свидетельствует не только о нарушении судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила оценки доказательств, но и о нарушении таких норм процессуального права, как статьи 7, 8, и 9 Кодекса, являющихся основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации, нарушение которых со стороны суда приводит к предоставлению одной стороне преимущественного положения и умаляет права другой стороны.
Материалами дела подтверждено, что права ответчика были нарушены и в отношении иных совершенных им процессуальных действий по предоставлению доказательств перечисления контрагентами ответчика денежных средств на тот же счет заемщика, открытый в ООО КБ "Холдинг-Кредит", за аналогичный период.
Так, ответчиком были представлены следующие платежные поручения, заверенные его контрагентом и с отметками Банка ВТБ об исполнении, о списании средств со счета контрагента: в„– 1480 от 27.04.2012 на сумму 395 772 рублей, в„– 2381 от 27.04.2012 на сумму 100 000 рублей, в„– 2444 от 28.04.2012 на сумму 100 000 рублей, в„– 2589 от 04.05.2012 на сумму 100 000 рублей, в„– 2943 от 12.05.2012 на сумму 60 853, 66 рублей, в„– 2944 от 12.05.2012 на сумму 1 091 974, 48 рублей (том 4 л.д. 82, 67-71, повторно в оригинале - том 4 л.д. 77-81; при этом платежные поручения в„– 2589, 2943, 2944 представлялись ответчиком и при первом рассмотрении дела - том 1 л.д. 78-80, но были проигнорированы судами).
В качестве дополнительного подтверждения факта наличия денежных средств на счете заемщика, открытом в ООО КБ "Холдинг-Кредит", ответчиком было представлено письмо обслуживающей контрагента ответчика кредитной организации - Банка ВТБ, о списании денежных средств со счета контрагента (ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод") по указанным выше платежным поручениям и о том, что перечисленные средства на счет контрагента не возвращались (том 7 л.д. 41).
Истцом не было представлено в материалы дела никаких документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства, лишь в письменных пояснениях конкурсного управляющего Банка указывалось, что в электронной базе данных операционного дня головного офиса банка, восстановленной конкурсным управляющим, содержится информация об операциях банка по 23.04.2012, информация об операциях, совершенных после указанной даты, отсутствует (том 2 л.д. 14-15).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, неблагоприятные последствия отсутствия в кредитной организации надлежащего документооборота накануне отзыва лицензии на совершение банковских операций не могут быть возложены на клиента (заемщика) такой кредитной организации, исполнившего свои процессуальные обязанности по представлению всех возможных имеющихся у него доказательств.
Обратный подход свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в арбитражном процессе и также предоставляет одной стороне (в данном случае - конкурсному управляющему Банка) ничем не обусловленное процессуальное преимущество.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не было заявлено доводов и представлено соответствующих доказательств о том, что ответчик, на чей счет, открытый в ООО КБ "Холдинг-Кредит", поступали до отзыва у Банка лицензии денежные средства от его контрагентов, знал или мог знать о предстоящем отзыве у Банка лицензии и имел намерение преимущественно перед другими кредиторами Банка прекратить свои кредитные обязательства перед ООО КБ "Холдинг-Кредит".
При таких обстоятельствах, в части наличия на счете заемщика денежных средств по платежным поручениям в„– 49044 от 28.02.2012, в„– 50448 от 25.04.2012, в„– 50565 от 28.04.2012 установленных непосредственно в обжалованных судебных актах, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что ответчик не представил доказательств того, что у него находились денежные средства на расчетном счете в количестве, достаточном для погашения кредита, поскольку общая сумма перечисленных контрагентами ответчика на его расчетный счет, открытый в ООО КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств составляла до дня отзыва лицензии 2 712 685, 73 рублей.
Выводы судов о том, что Банк не давал согласия на досрочное погашение кредита, также не могут быть признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что ответчик обращался 27.04.2012 в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и о списании денежных средств с его счета в безакцептном порядке. На заявлении ответчика имеется отметка кредитной организации о его принятии (том 4 л.д. 63).
Об обстоятельствах передачи в Банк соответствующего заявления судом первой инстанции была допрошена свидетельница Бенделиани Мзия Шалвовна, результаты ее допроса судом отражены в протоколе судебного заседания от 24.04.2015 (том 6 л.д. 102) и в решении суда первой инстанции, в котором не содержится выводов, опровергающих данные обстоятельства.
Свидетельницей были также даны показания, что ею был получен 04.05.2012 ответ Банка на заявление ответчика о досрочном погашении кредита. Данные обстоятельства также не опровергались никем из участвующих в деле лиц, в том числе истцом.
Из материалов дела следует, что истцом было подвергнуто сомнению само письмо Банка от 04.05.2012 в„– 103, в котором Банк дал согласие на досрочное погашение задолженности по кредитным договорам в„– 130-ТФ/К/12 и 155-ТФ/К/12 путем безакцептного списания согласно заявлению от 27.04.2012 (том 4 л.д. 64, оригинал - том 7 л.д. 13).
Данное письмо было выполнено на бланке ООО КБ "Холдинг-Кредит" и было подписано заместителем Председателя Правления - начальником Управления кредитования ООО КБ "Холдинг-Кредит" Дрыкиной Татьяной Ивановной, подпись которой содержалась на кредитных договорах, договорах залога, заключенных между истцом и ответчиком, и договорах поручительства, заключенных между истцом и третьими лицами.
Банком было заявлено 27.03.2015 о фальсификации данного доказательства, представленного ответчиком, перед этим истцом были заявлены ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи сотрудника Банка на письме от 04.05.2012 и ходатайство об исключении данного письма из числа доказательств (том 5 л.д. 22-24).
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20.03.2015 объявлялся перерыв до 27.03.2015, определением от 27.03.2015 суд отложил рассмотрение дела на 24.04.2015, обязав ответчика представить оригинал письма от 04.05.2012, при этом судом было отклонено ходатайство истца об исключении данного письма из числа доказательств, установлено, что ответчик отказался от исключения данного документа из числа доказательств, представителям сторон были разъяснены судом уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 64-65).
Определением от 24.06.2015 Арбитражным судом города Москвы была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (том 6 л.д. 124-126).
В заключении в„– 135/15-С от 07.09.2015, представленном в материалы дела (том 8 л.д. 26-37), экспертом были сформулированы следующие выводы: "Подпись в Письме от 04.05.2012 в„– 103, в графе "Заместитель Председателя Правления - начальник Управления кредитования КБ "Холдинг-Кредит" ООО" от имени Дрыкиной Т.И., и подпись в Кредитном договоре в„– 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 г., в графе "Заместитель Председателя Правления - начальник Управления кредитования КБ "Холдинг-Кредит" ООО" от имени Дрыкиной Т.Н., вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
Подпись в Письме от 04.05.2012 в„– 103. в графе "Заместитель Председателя Правления - начальник Управления кредитования КБ "Холдинг-Кредит" ООО" от имени Дрыкиной Т.П. и подпись в Договоре поручительства в„– 155-ПУ1/11 от 14.02.2012 г. в графе "Заместитель Председателя Правления - начальник Управления кредитования КБ "Холдинг-Кредит" ООО" от имени Дрыкиной Т.Н., вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части".
В исследовательской части заключения в качестве причин, препятствующих формулировке выводов категорической форме, экспертом было указано на низкий уровень информативности исследуемых подписей (малый объем графического материала).
Дополнительных материалов, содержащих подпись сотрудника Банка, истец в суд не представлял, вопрос о вызове данного лица, о том, оспаривает ли сама Дрыкина Т.И. подпись на письме от 04.05.2012, не обсуждался.
Несмотря на вероятностный вывод эксперта по причине недостаточного объема графического материала, суд первой инстанции посчитал возможным сослаться на экспертное заключение как на основание для вывода о том, что Банк не давал согласия на досрочный возврат кредита, указав в решении на то, что в пояснительной части заключения эксперт указал, что подпись выполнена движениями средней и выше средней степени выработанности, темп движения быстрый.
Вместе с тем, ни в протоколе судебного заседания от 22.09.2015, в котором было принято решение по существу спора, ни в решении суда первой инстанции от 19.10.2015 не были указаны результаты рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка о фальсификации доказательства, что было необходимо в силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение по делу экспертизы было обусловлено сделанным истцом заявлением о фальсификации доказательства, а положения статьи 161 Кодекса, направленные на недопущение использования при осуществлении правосудия сфальсифицированных доказательств, не предполагают их произвольного применения.
Таким образом, по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о фальсификации ответчиком письма Банка от 04.05.2012 в„– 130 о согласии на досрочное погашение кредитной задолженности прямых выводов суда о фальсификации ответчиком данного доказательства, об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу сделано не было, что свидетельствует о неправильном применении судом норм статей 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм статей 7, 8, 9 Кодекса, поскольку только на ответчика были возложены последствия проведения экспертизы на основании недостаточного количества графического материала, отсутствующего у ответчика, в связи с чем эксперт смог сформулировать лишь вероятностные выводы.
Допущенные судами вышеуказанные нарушения норм процессуального привели к принятию неправильных судебных актов, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проанализировав доводы заявителя кассационной жалобы и возражения истца на нее, принимая во внимание, что законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции повторно, пришла к выводу о наличии у судебной коллегии полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о частичном изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о принятии, без направления дела повторно на новое рассмотрение, что приведет к необоснованному и нецелесообразному затягиванию судебного процесса и нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок, и не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 5 и 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в измененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца только основного долга по кредитным договорам.
К данному выводу судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла с учетом следующего.
Материалами дела еще при первом его рассмотрении было подтверждено, что кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, содержат один и тот же пункт 4.1, согласно которому все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в пункте 2.1 договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.
Также заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры содержат одинаковый пункт 4.2, согласно которому заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся у него задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, остаток средств, достаточный для погашения суммы задолженности по настоящему договору.
Указанные условия свидетельствуют о наличии у кредитора именно обязанности, а не права по осуществлению безакцептного списания средств со счета заемщика, а также о наличии у заемщика обязанности обеспечить необходимую для погашения задолженности сумму на своем счете.
Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по настоящему делу, которое никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было.
Пункты 4.4 каждого из кредитных договоров предусматривают право заемщика с согласия кредитора производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту, предварительно известив об этом кредитора не менее, чем за пять банковских дней.
Правильно ссылаясь в своей кассационной жалобе на указанные условия кредитных договоров, но полагая, что в случае обеспечения заемщиком на своем расчетном счете денежных средств для безакцептного списания кредитной задолженности и неисполнения кредитором своей обязанности по безакцептному списанию денежных средств, то такой кредитор полностью теряет право на взыскание суммы кредитной задолженности, включая сам основной долг, ответчик не учитывает норм статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих иные последствия вины кредитора и его просрочки, в частности, утрату права требовать уплаты с должника процентов за время просрочки кредитора.
Учитывая изложенное и руководствуясь нормами вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика сумм основного долга по каждому из кредитных договоров (518 000 рублей по кредитному договору в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 и 1 800 000 рублей по кредитному договору в„– 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012) и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом, поскольку с момента аккумулирования на счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения кредитной задолженности, пользование кредитными средствами истца ответчиком не осуществлялось.
В остальной части (в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по одному договору залога и обращению взыскания на предмет залога по второму договору залога) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Принимая судебный акт о частичном изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание практику рассмотрения арбитражными судами дел по искам ООО КБ "Холдинг-Кредит" о взыскании кредитной задолженности с других заемщиков по кредитным договорам, содержащим аналогичные условия (дела в„– А40-26504/2013, А40-73267/2013), и приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований Банка в части сумм основного долга устанавливает в спорных правоотношениях сторон разумный баланс.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-61230/2013 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод Светотехнической Арматуры" (ОГРН 1027700476869, ИНН 7710235987) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) 2 318 000 (два миллиона триста восемнадцать тысяч) рублей, из которых:
- по кредитному договору в„– 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 задолженность по основному долгу в размере 518 000 (пятисот восемнадцати тысяч) рублей;
- по кредитному договору в„– 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 задолженность по основному долгу в размере 1 800 000 (одного миллиона восьмисот тысяч) рублей.
В части взыскания процентов за пользование кредитом и пени в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------