АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-57076/11-4-279
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ИФНС в„– 22 по г. Москве в лице УФМС по городу Москве - Прусаков М.В. - по дов. от 19.11.2015 в„– 22-13-286 до 09 11.2016
от к/у ОАО "Росгипролес" - Тровимова Ю.И. - дов. от 29.07.2016 в„– 25-16/-5 на 4 месяца,
от Сахаровой О.Д. - лично, паспорт
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ФНС России в лице ИФНС в„– 22 по городу Москве и конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес"
на определение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей С.И. Назарцом,
на постановление от 05.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Маслова, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росгипролес",
об установлении лимита расходования денежных средств;

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 в отношении ОАО "Росгипролес" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 арбитражный управляющий Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 ОАО "Росгипролес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 арбитражный управляющий Павликов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес", конкурсным управляющим должника утверждена Обыденнова О.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры внешнего управления, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.
Определением от 05.02.2016 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" следующих лиц: ООО "РИАР-Холдинг", ИП Михайлов Е.А., ООО "Стандарт Инжиниринг", Байдиной Н.А., ООО "Эксперт-Центр", ООО "Анатолия", ЗАО "Максилог", ООО "Эн-Би-Зэт Аудит". Определен размер оплаты услуг привлеченных лиц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС в„– 22 по городу Москве и конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом: конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" с учетом уточнения просительной части просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление в части признания необоснованным привлечение для обеспечения деятельности внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" следующих лиц: Фатеева Э.И., Накоркина Д.А., Анохина Е.Ю., ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", ООО "Алтайкарго" и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд., ФНС России в лице ИФНС в„– 22 по городу Москве просит определение и постановление в части признания обоснованным привлечение для обеспечения деятельности внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" Павликова И.С. следующих лиц: - ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" с оплатой услуг в размере 700 000 руб. 00 коп.; - ООО "Стандарт инжиниринг" с оплатой услуг в размере 1 650 000 руб. 00 коп.; - ЗАО "Максилог" с оплатой услуг 436 935 руб.; - с ООО "Эксперт-Центр" с оплатой услуг в размере 181 425 руб. 00 коп., в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу в„– А40-57076/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-13399/2016 от 05.05.2016 по делу в„– А40-57076/2011 оставить без изменения.
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Сахарова О.Д. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В случае, если оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника превышает размер оплаты таких услуг, определенный в соответствии с нормами закона о банкротстве, она осуществляется по определению арбитражного суда в силу нормы пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что предметом договора в„– 02/Б/14 от 03.12.2014 на оказание бухгалтерских услуг является восстановление бухгалтерского и налогового учета должника ОАО "Росгипролес" за период за 2011, 2012, 2013, 2014 гг.; подготовка и принятие форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; организация бухгалтерского учета и отчетности должника; формирование и представление бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; оформление бухгалтерской документации, пришли к правильному выводу о том, что привлечение указанного лица и оплату оказанных им услуг является обоснованным, поскольку нахождение должника в любой процедуре банкротства не освобождает его от обязанности представления бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом для оформления первичных документов и составления отчетности необходимы специальные познания.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что с ЗАО "Максилог" был заключен договор в„– МГ-14-06 от 10.05.2014 субаренды нежилых помещений площадью 18,56 м2 в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1, для использования по офис с оплатой услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно, однако, должник был выселен из занимаемого им помещения по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 95, корп. 2.
Оказанные услуги были непосредственно связаны с процедурой внешнего управления, поскольку в обязанность внешнего управляющего входит, в том числе, сохранность документации должника, для чего необходимо соответствующее помещение. Ставка арендной платы не являлась завышенной.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что привлечение указанного лица и оплата оказанных им услуг являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами установлено, что с ООО "Эксперт-Центр" было заключено два договора: в„– 7178-2014 от 21.02.2014 и в„– 7313-2014 от 02.06.2014, согласно условиям которых ООО "Эксперт-Центр" принял на себя обязательства по инвентаризации и уничтожению специальной документации должника, однако, в связи с ликвидацией Саратовского филиала ОАО "Росгипролес" исполнителем произведена инвентаризация, отбор и уничтожение специальной документации должника, находившейся на временном ответственном хранении в режимно-секретном подразделении ООО "Волжский институт леса" по договору от 06.10.2009 г.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение указанного лица и оплата оказанных им услуг обоснованным, поскольку уничтожение специальной документации должника является необходимым мероприятием.
Судами установлено, что уполномоченный орган в своих возражениях указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Сахаровой О.Д. об отстранении внешнего управляющего Павликова И.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" в связи с отсутствием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, было получено подтверждение представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности об отсутствии у должника лицензии на осуществление мероприятий либо на оказание услуг, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
В то же время указанное обстоятельство не является препятствием для уничтожения специализированной организацией ООО "Эксперт-Центр", имеющей соответствующую лицензию, специальной документации должника, выявленной в ходе процедуры банкротства.
При этом, отказывая в признании обоснованным привлечения специалиста Фатеевой Э.И., суды исходили из того, что внешним и конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств оказания Фатеевой Э.И. иных обусловленных договором услуг: письменных заключений по результатам анализа правовых вопросов, судебных актов в доказательство представления интересов должника.
Признавая необоснованным привлечение специалиста Некоркина Д.А., суды указали на дублирование услуг, оказываемых данным лицом.
Судами отмечено, что в актах приемки выполненных работ к договорам возмездного оказания услуг не указана раздельно стоимость услуг по подготовке документов по оформлению и переоформлению прав собственности на объекты недвижимости должника, по администрированию локальной компьютерной сети должника, по созданию и функционированию сайта должника.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно отсутствия оснований для привлечения Анохина Е.Ю., судами установлено, что указанные в договоре возмездного оказания услуг б/н от 04.08.2014 услуги частично дублируют услуги, предусмотренные в иных договорах, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости исполнения данных услуг несколькими специалистами.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия запросов бывших сотрудников ОАО "Росгипролес" для оформления пенсий и подготовка ответов на них исполнителем Анохиным Е.Ю. Отсутствуют также доказательства наличия у привлеченного лица специальных познаний и необходимой квалификации, необходимых для выполнения соответствующих функций.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена на внешнего управляющего.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отказа в признании обоснованным привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", постольку, как установлено судами, согласно договору об оказании юридических услуг в„– 12-1/ПБ/14 от 25.04.2014 ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (исполнитель) приняло на себя следующие обязательства по сопровождению процедуры банкротства в рамках дела в„– А40-57076/11-4-279Б в отношении ОАО "Росгипролес" (клиент), в том числе: производить правовую экспертизу представляемых клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов клиента; определять предмет доказывания в судебных заседаниях, разрабатывать проекты необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, заключений, требований и иных документов правового характера; готовить проекты возражений и отзывов на заявления лиц, участвующих в деле в„– А40-57076/11-4-279Б; готовить предложения о целесообразности предъявления в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; консультировать клиента в устной и письменной формах по вопросам применения действующего законодательства; выполнять отдельные поручения клиента на совершение юридических действий; представлять интересы клиента и осуществлять защиту его прав в Арбитражном суде города Москвы.
Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 200 000 руб. ежемесячно, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия выплаченной суммы сложившимся ценам на аналогичные услуги.
Судами также принято во внимание, что оплата услуг, оказанных ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и другими привлеченными лицами, произведена внешним управляющим с превышением лимита и без предварительного обращения в арбитражный суд, а представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не позволяют определить, какие именно конкретные работы (услуги), их перечень и объем, необходимые для осуществления процедуры внешнего управления, выполнялись привлеченным лицом и приняты внешним управляющим, поскольку акты составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), ограничены указанием на то, что исполнителем оказаны услуги по правовому обслуживанию на сумму 200 000 руб. ежемесячно.
При этом, как указано судами, указанные в актах отчеты в материалы дела не представлены.
Судами также принято во внимание, что подписавший договор генеральный директор ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" согласно выписки из ЕГРЮЛ является одним из учредителей (участников) НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", членом которого является арбитражный управляющий Павликов И.С.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия признаков групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной выгоды за счет уменьшения конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы других кредиторов.
Правомерным являются выводы судов о том, что предметом договора в„– 1 от 02.04.2014, заключенного с ООО "Алтайкарго", являлось проведение предварительного обследования для составления прогноза резервов мобилизации дополнительных доходов в бюджет Рузского муниципального образования; разработка проекта программы мероприятий по мобилизации земельного налога в местные бюджеты поселений и консолидированный бюджет Рузского муниципального района на 2014 - 2015 гг.
Кроме того, судами установлено, что согласно расчету конкурсного управляющего должника оплата услуг по договору осуществлена 18.06.2014, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтайкарго" (ИНН 5038092867) организация 02.06.2014 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО "Алтайкарго" не могло подписывать ни дополнительное соглашение к договору, ни акт оказанных услуг к нему, а также получить оплату оказанных услуг.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-57076/11-4-279 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------