АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Чепелева М.А. (дов. от 16.12.2015 в„– 15/406)
от 3-их лиц:
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЕКОН"
на определение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "РЕКОН" (ОГРН: 1157746430918, г. Москва)
к ООО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, г. Москва)
третье лицо временный управляющий ООО "Охотская строительная Компания" Кононов Сергей Викторович (ОГРН: ИНН 616500504578, г. Ростов-на-Дону)
о взыскании 902 101 938 руб. 47 коп.;

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ООО "Охотская Строительная Компания") к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОАО "РЖДстрой") о взыскании 902 101 938 руб. 47 коп. за фактически выполненные работы по договору от 18 августа 2011 года в„– ДВП11/03-0051 в соответствии с ценой, определенной на основании % строительной готовности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Охотская Строительная Компания".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года произведена процессуальная замена истца - ООО "Охотская Строительная Компания" на Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (ООО "РЕКОН"). Процессуальная замена истца произведена на основании договора уступки права требования от 3 июля 2015 года в„– 2/У-Р2, заключенного между ООО "Охотская Строительная Компания" и ООО "РЕКОН".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-206922/15.
Определение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года произведена процессуальная замена истца - ООО "Охотская Строительная Компания" на ООО "РЕКОН", что замена истца произведена на основании договора уступки права требования от 3 июля 2015 года в„– 2/У-Р2, что ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Первая инстанция установила, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело в„– А40-206922/15 по иску ООО "Охотская Строительная Компания" к ООО "Корпорация "Ютотрейд" с привлечением в качестве третьих лиц АО "РЖДстрой" и ООО и "РЕКОН", временного управляющего ООО "Охотская Строительная Компания" Конова С.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 3 июля 2015 года в„– 2/У-Р2.
С учетом того, что право на иск по настоящему делу возникло у ООО "РЕКОН" на основании указанного договора уступки права требования, первая инстанция пришла к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу в„– А40-206922/15.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года в„– 09АП-16175/2016-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2016 года по делу в„– А40-5308/15 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РЕКОН" просит определение от 2 марта 2016 года и постановление от 16 мая 2016 года отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 2 марта 2016 года и постановления от 16 марта 2016 года в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность судебного акта предполагает, в том числе, правильное определение состава участников спорного правоотношения и их статуса.
Судом первой инстанции замена первоначального истца - ООО "Охотская Строительная Компания", основывавшего свои требования к ответчику на заключенном между ними договоре подряда от 18 августа 2011 года в„– ДВП-112/03-0051, на ООО "РЕКОН" произведена на основании договора уступки права требования от 3 июля 2015 года в„– 2/У-Р2, заключенного ООО "Охотская Строительная Компания" и ООО "РЕКОН".
Таким образом, ООО "РЕКОН" было допущено судом к участию в данном деле в качестве истца в связи с заключением упомянутого договора уступки права требования.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Первая инстанция установила, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело в„– А40-206922/15 по иску ООО "Охотская Строительная Компания" о признании договора уступки права требования от 3 июля 2015 года в„– 2/У-Р2 недействительным.
Исходя из предмета иска, рассматриваемого в деле Арбитражного суда города Москвы в„– А40-206922/15, первая инстанция пришла к обоснованному выводу о возникновении правовой неопределенности в вопросе о личности надлежащего истца по данному делу и о невозможности в связи с этим рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-206922/15.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 02 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-5308/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------