АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-39431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Альянс Проект" - Кутиев В.Ш. по дов. от 15.07.2016;
от Правительства Москвы - до перерыва Азаренков Д.Г. по дов. от 31.03.2016 в„– 4-47-2013/6, после перерыва Васнева С.А. по дов. от 03.09.2015 в„– 4-47-1148/5;
от третьих лиц: от Лещикова В.А. - Шмидт Е.Б. по дов. от 08.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании 21-28.07.2016 кассационную жалобу Правительства Москвы
на постановление от 08.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект"
к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Правительству Москвы
о признании права собственности на самовольное строение,
по встречному иску Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Проект"
о признании постройки самовольной и ее сносе
с участием третьих лиц: Лещикова Владимира Андреевича, Комитета государственного строительного надзора города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" (далее - ООО "Альянс Проект", истец) обратилось 01.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольное строение - многоквартирный жилой дом Литера А, А1, общей площадью 6 772,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Альянс Проект" является арендатором земельного участка общей площадью 1500 кв. м кадастровый номер 50:21:0120114:2458 по договору аренды от 06.12.2012 г. В 2012 году Истцом было осуществлено строительство многоквартирного дома за счет собственных средств с согласия собственника земельного участка - Лещикова Владимира Андреевича. Возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, с соблюдением противопожарных, строительных и градостроительных норм, права и интересы третьих лиц не нарушает.
Судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление Правительства Москвы о признании многоквартирного жилого дома общей площадью 6 772,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, самовольной постройкой, об обязании ООО "Альянс Проект" осуществить снос указанной самовольно возведенной постройки.
Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Альянс Проект" строительство многоквартирного дома осуществлялось без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и не предпринималось мер для получения разрешений на строительство, проект застройки не разрабатывался и не направлялся на согласование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лещиков Владимир Андреевич, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 исковые ООО "Альянс Проект" оставлены без удовлетворения, встречные требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта по которой нормы застройки земельного участка не соблюдены; при возведении самовольного строения отсутствуют нарушения санитарных норм, правил противопожарной безопасности и СПиПов, предусмотренных для строений и сооружений подобного типа; строительные конструкции здания соответствуют проекту и находятся в работоспособном состоянии (на момент натурального исследования), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Альянс Проект" о признании права собственности на самовольное строение, исходил из того, что ООО "Альянс Проект" не представлено доказательств его обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в период строительства, а именно в период 2012 года, а также не представлено доказательств предоставления в Комитет пакета документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство спорного объекта.
Удовлетворяя встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушением норм земельного гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку строительство объекта осуществлялось без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, указал, что в деле нет доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в будущем, поскольку эксперт пришел к выводу, что объект не создает такую угрозу только на момент натурального исследования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в части удовлетворения встречного искового заявления Правительства Москвы и распределения судебных расходов с ООО "Альянс Проект" в доход федерального бюджета отменено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт пришел к выводу об отсутствии создания угрозы строительных конструкций здания жизни и здоровью граждан со ссылкой на "момент натурального исследования", определением от 17.11.2015 назначил по настоящему делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом проведенной по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правительству Москвы не предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку такие полномочия предоставлены Департаменту городского имущества города Москвы (пункт 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 в„– 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы").
При этом судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о привлечении судом апелляционной инстанции Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочия суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отказано в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о замене ответчика - Правительства Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отмены решения суда первой инстанции, которым были удовлетворены встречные исковые требования Правительства Москвы, и оставить решение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что Правительство Москвы в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может делегировать свои полномочия без их утраты функциональным органам исполнительной власти города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс-Проект" содержится согласие истца с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Правительства Москвы полномочий на предъявление исков о признании постройки самовольной и ее сносе. В отзыве также указано, что повторная экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции, не выявила нарушений строительных и прочих норм и правил, не установила угрозу жизни и здоровью граждан, а в случае удовлетворения встречного иска истец будет лишен возможности на легализацию самовольной постройки (многоквартирного дома) с помощью внесудебных механизмов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2016 объявлялся перерыв до 28.07.2016 в 13 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представители Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, сослались на судебную практику судов общей юрисдикции о сносе подобных объектов; представители ООО "Альянс Проект" и третьего лица Лещикова В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, пояснили, что в настоящее время в многоквартирном доме заселена часть квартир гражданами, внесшими до начала строительства денежные средства в счет покупки будущего жилья, указали, что застройка жилого квартала, в котором находится спорный объект, осуществлялась по плану, согласованному с исполнительными органами Московской области в период, когда территория застройки еще относилась к Московской области; высказали возражения на ссылки представителей Правительства Москвы на судебную практику, так как рассмотренные судом общей юрисдикции дела касались сноса объектов, расположенных на земельных участках, предназначенных под личное строительство.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Альянс Проект", третьего лица и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правительству Москвы не предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку такие полномочия предоставлены Департаменту городского имущества города Москвы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Правительства Москвы указанных полномочий, поскольку данный вывод сделан судом апелляционной инстанции при неправильном применении следующих норм гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правительство Москвы является высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в соответствии с положениями статей 9, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы" осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, регулирует градостроительную деятельность, утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, в случае необходимости делегируя свои полномочия другим органам власти.
Порядок работы с пресечением самовольного строительства в городе Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 в„– 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".
От имени субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории города Москвы, предоставлены Правительством Москвы различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.
В соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 в„– 234-ПП (пункт 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП), пунктом 6.28 приложения в„– 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Департамент наделен Правительством Москвы полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.
Таким образом, наделив Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы полномочиями защищать интересы города Москвы в судебном порядке в указанной сфере, само Правительство Москвы не может считаться утратившим соответствующие полномочия.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не имеет возможности оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции в отмененной им части по доводам апелляционной жалобы истца не проверял, указав лишь на отсутствие у Правительства Москвы полномочий на подачу иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции были одновременно рассмотрены первоначальное и встречное требование и разделение данных требований в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного и кассационного обжалования уже невозможно, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо будет устранить допущенные нарушения, сделав вывод о составе лиц, участвующих в деле, а также проверить, не нарушены ли принятым судом первой инстанции решением права не привлеченных к участию в деле лиц; с учетом предмета доказывания по настоящему делу дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствам или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-39431/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------