АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-247718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Большунов С.Б. дов. 17.05.16,
от ответчика - Мамонтов Э.П. дов. 28.03.16,
рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444"
на решение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ТД ПЗСМ"
к ООО "Строительное Управление "Спецстроймонтаж-444"
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Спецстроймонтаж-444" о взыскании 11.790.206 руб. задолженности за поставку товара.
Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что не был извещен о начале процесса, что является безусловным основание для отмены судебных актов.
В судебное заседание ответчик поддержал жалобу, истец возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как правильно установлено судебными инстанциями, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.01.13 в„– ТД-13/001, продукция не оплачена, задолженность составляет 11.790.206 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение опровергается материалами дела. При этом неполучение ответчиком своей почтовой корреспонденции, направленной по адресу государственной регистрации юридического лица, не свидетельствует о нарушении судами АПК РФ.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-247718/15 и постановление от 25.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------