АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-222688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - адвокат Попова Е.В. по дов. от 16.03.2016;
рассмотрев в судебном заседании 28.07.2016 кассационную жалобу
Гиндина Павла Дмитриевича (ответчика)
на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
и постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО "Швабе-Фотосистемы"
к Гиндину Павлу Дмитриевичу
о взыскании 700 000,00 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Швабе-Фотосистемы" (далее - ОАО "Швабе-Фотосистемы", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гиндину Павлу Дмитриевичу (далее - Гиндин П.Д. или ответчик) о взыскании убытков как с бывшего генерального директора общества в виде уплаченного обществом штрафа в размере 700 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Гиндин П.Д., занимая должность генерального директора, нарушил сроки раскрытия эмитентом информации о принятых 23.01.2015 Советом директоров ОАО "Швабе - Фотосистемы" решениях о члене Совета директоров Общества об утверждении повестки дня общего собрания, а также об иных решениях, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, о вынесении на общее собрание вопроса указанного в подпункте 15 пункте 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - не позднее 27.01.2015, в связи с чем постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 10.06.2015 о назначении административного наказания в„– ПН-59-3-1-15/269 по делу в„– АП-59-1-4-15/589 ОАО "Швабе - Фотосистемы" привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущено нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Закона об акционерных обществах, статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", вследствие чего ОАО "Швабе - Фотосистемы" причинены убытки в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гиндин П.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика и его вина; ответственность за нарушение сроков раскрытия информации наступает в случае не опубликования сведений на следующий день после наступления существенного факта; в обществе имеется корпоративный конфликт, судами не принято во внимание, что истец способствовал возникновению и увеличению размера убытков, в связи с чем суд должен был снизить размер ответственности с учетом положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; члены совета директоров должны нести солидарную ответственность с ответчиком.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Гиндина П.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 26.03.2013 Гиндин П.Д. занимал должность генерального директора ОАО "Швабе - Фотосистемы" (прежнее наименование ОАО "Московский завод "Сапфир") и выполнял функции его единоличного исполнительного органа.
По условиям п. п. 6.5.2 трудового договора от 28.03.2013 в случае причинения обществу реального ущерба Гиндин П.Д. несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Суды, правильно применив положения статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 92 Закона об акционерных обществах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, предусмотренных трудовым договором от 28.03.2013, что привело к привлечению общества к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 700 000 рублей и возникновению убытков в данном размере, пришли к правильному выводу о доказанности причинения обществу убытков Гиндиным П.Д.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности раскрытия информации и опубликования сообщения в ленте не позднее 27.01.2015, ввиду того, что протокол был составлен с нарушением сроков, поскольку объективных причин не раскрытия информации до своего увольнения ответчиком не было указано, как и не представлено доказательств составления протокола собрания Совета директоров общества с нарушением сроков. Кроме того, судом апелляционной инстанции было правильно указано, что ответчик, будучи генеральным директором общества до 13.03.2015, в нарушение статьи 92 Закона об акционерных обществах не осуществил обязанности по раскрытию информации в объеме и порядке, установленными нормативными актами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что Гиндин П.Д., заявляя указанные доводы и настаивая на том, что члены Совета директоров, представившие с задержкой разные варианты протокола, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что, зная о корпоративном конфликте, он предпринимал меры по предупреждению задержки в изготовлении протокола и размещению соответствующей информации в ленте новостей.
Судами установлено, что общество раскрыло информацию в ленте новостей только 20.04.2015, то есть после увольнения Гиндина П.Д.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, в том числе доводы о наличии солидарной ответственности членов совета директоров, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-222688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------