АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-99481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Гаврилина С.В. - лично, паспорт;
от Царева А.А. - не явился, извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Проммонтаж" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 28.07.2016 кассационную жалобу
Гаврилина Сергея Валерьевича
на определение от 26.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 04.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Н.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проммонтаж"
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проммонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гаврилина С.В. и Царева А.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж" или должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Р.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013.
В рамках дела о банкротстве ООО "Проммонтаж" в Арбитражный суд города Москвы обратился 28.02.2014 конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Гаврилина Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 412 630, 27 рублей, составляющих сумму требований кредиторов третьей очереди.
Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гаврилин С.В. являлся последним руководителем ООО "Проммонтаж" на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, однако не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, несмотря на принятые конкурсным управляющим меры по обращению в суд с ходатайством об истребовании документов и получению исполнительных листов, что препятствует формированию конкурсной массы должника. Также в заявлении содержалась ссылка на обстоятельства совершения должником в лице генерального директора Гаврилина С.А. в период наблюдения сделки (платежа в размере 2 770 000 рублей в пользу ООО "Мирта"), которая была признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по настоящему делу.
Конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме по заявленным основаниям.
Возражения Гаврилина С.А. о том, что он на момент открытия конкурсного производства уже не являлся руководителем должника, передав все документы Цареву А.А., и заявление Царева А.А. о том, что все документы находятся у него, судами были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств назначения нового руководителя должника, смены руководителя в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств нахождения документов у Царева А.А. Также судами были приняты во внимание обстоятельства того, что Гаврилин С.В. и Царев А.А. продолжают являться соучредителями должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на наличие в материалах дела документов, не получивших оценки судов, относительно прекращения полномочий Гаврилина С.В. и назначения на должность генерального директора должника Царева А.А., передачи Гаврилиным С.В. Цареву А.А. документов, без исследования которых выводы судов о наличии оснований для привлечения Гаврилина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не могли быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также судом кассационной инстанции были даны указания проверить возражения Гаврилина С.В. о наличии у должника дебиторской задолженности и перспективах ее взыскания в деле о банкротстве ООО "Мирта", что могло повлиять на выводы судов о размере субсидиарной ответственности.
При новом рассмотрении дела определением от 06.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал Гаврилину С.В. в удовлетворении его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; Царев Алексей Анатольевич был привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
С учетом привлечения Царева А.А. к участию в деле соответчиком, конкурсный управляющий уточнил свои требования к бывшим руководителям должника и просил взыскать с Гаврилина С.В. 2 770 000 рублей, составляющих размер признанной в рамках дела о банкротстве недействительной сделки должника по осуществлению платежа в период наблюдения в пользу ООО "Мирта", а также взыскать с Гаврилина С.В. и Царева А.А., не обеспечивших передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, в солидарном порядке 3 685 347, 27 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Гаврилин С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Гаврилина С.В. 2 770 000 рублей отказать, а в части взыскания 3 685 347, 27 рублей привлечь к субсидиарной ответственности только Царева А.А.
Гаврилин С.В. указывает на ненадлежащую оценку судами заявления Царева А.А. о признании требований конкурсного управляющего, на необоснованность вывода судов об отсутствии у должника имущества (в том числе дебиторской задолженности в отношении ООО "Мирта"), на бездействие конкурсного управляющего, не предпринявшего надлежащих мер по участию в деле о банкротстве ООО "Мирта", на необоснованность выводов судов о том, что представленные ответчиками акты приема-передачи документов относятся к другому обществу с аналогичным названием, на неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства передачи документации и имущества должника уже были предметом исследования по делам в„– А65-6034/2015 и А65-6038/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Гаврилина С.В. не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции Гаврилин С.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал; на вопрос судебной коллегии о причинах создания обществ с одним и тем же названием, об обстоятельствах передачи документации пояснил, что занимался в ООО "Проммонтаж" исключительно производственной деятельностью, вопросы руководства обществом и создания других обществ решал Царев А.А. и члены его семьи.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в публичном порядке, путем заблаговременного размещения в сети Интернет на официальном сайте суда информации о рассмотрении кассационной жалобы Гаврилина С.В., своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Гаврилина С.В., обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а судами при новом рассмотрении обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции по оценке имеющихся в деле доказательств и устранены ранее допущенные нарушения норм процессуального права.
Указывая в кассационной жалобе на то, что Царев А.А. признал иск, что, по мнению Гаврилина С.В., не было принято во внимание судами, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что нормы процессуального законодательства исключают безусловное принятие судом признания иска, устанавливая в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, при отсутствии которых признание иска не может быть принято судом.
Из текста обжалованных судебных актов усматривается, что судами были в полном объеме проанализированы процессуальные и фактические действия Царева А.А., его заявления относительно существа рассматриваемых требований и представленные им документы.
Судами указано, что достоверные доказательства (в том числе оригиналы документов) о передаче Гаврилиным С.В. Цареву А.А. документации общества-должника отсутствуют, Царев А.А., несмотря на заявления о нахождении документов у него, так и не сообщил местонахождение имущества и документации должника, не представил доказательств о передаче документов конкурсному управляющему ООО "Проммонтаж".
Суды проанализировали документы о передаче Царевым А.А. конкурсному управляющему ООО "Проммонтаж" документации и установили, что представленные акты относятся к деятельности другого должника со схожим названием, руководителем которого также являлся Царев А.А.
Суды указали в судебных актах подробные мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что представленные ответчиками доказательства не являются надлежащими, проанализировали содержание актов о передаче, установив, что в актах не идентифицирован должник, перечисленные в акте документы относительно земельного участка, ценных бумаг, лицензий и сертификатов не соотносимы с ООО "Проммонтаж", признанному банкротом по настоящему делу, поскольку у него не выявлено какое-либо недвижимое имущество; иные документы, поименованные в актах, не имеют конкретных наименований, количества, ссылок на контрагентов, в связи с чем отклонили ссылки Гаврилина С.В. на преюдициальное значение обстоятельств о передаче документов, установленных по делам в„– А65-6034/2015 и А65-6038/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010).
В обжалуемых судебных актах, принятых при новом рассмотрении обособленного спора, судами такие мотивы указаны были.
Была дана оценка судами и перспективам взыскания дебиторской задолженности ООО "Мирта", при этом судами было установлено, что в рамках дела в„– А65-8386/2014 не было выявлено имущества у ООО "Мирта", задолженность данного общества перед ООО "Проммонтаж" списана с согласия кредиторов должника как неликвидная.
Доводы Гаврилина С.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Проммонтаж" своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Мирта", что привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к необоснованному прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Мирта", не соотносимы с предметом настоящего обособленного спора, но могут являться предметом проверки в рамках самостоятельного требования к конкурсному управляющему об оспаривании его действий (бездействия) при наличии доказательств наличия у ООО "Мирта" имущества, достаточного для взыскания дебиторской задолженности.
В рамках настоящего обособленного спора таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции никем из участвующих в деле лиц представлено не было.
Проверив законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы Гаврилина С.В. и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право установления обстоятельств, исследования доказательств, их оценки, решения вопросов достоверности доказательств и их преимущества друг перед другом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами были правильно применены нормы материального права (статей 9, 10, 126, 129, 142 Закона о банкротстве, Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняты во внимание соответствующие разъяснения о применении указанных норм материального права, данные высшими судебными инстанциями (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62), не допущено нарушений норм процессуального права, при этом выполнены все указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.03.2015.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Гаврилина С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-99481/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------