АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-49831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Южная строительная компания": неявка
от ответчика - ЗАО "Объединение "Ингеоком": Демченко С.Н. по дов. от 02.06.2015 в„– Д-050-06
Дробышевский А.К. по дов. от 24.12.2015 в„– Д-094-12,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Южная строительная компания"
на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 13.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Южная строительная компания"
к ЗАО "Объединение "Ингеоком"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки и штрафов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (в настоящее время АО "Объединение "Ингеоком") о взыскании задолженности в размере 42 782 960 руб. 26 коп.
Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 504 953 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов в размере 39 670 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 103 627 руб. 24 коп. по договору от 10.04.2013 в„– 153-04/2013;
неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 054 629 руб. 98 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов в размере 138 940 000 руб. по договору от 29.01.2013 в„– 26-01/2013;
неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 146 093 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов в размере 90 640 000 руб. по договору от 29.03.2013 в„– 123-03/2013;
штрафа за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов в размере 58 540 000 руб. по договору от 28.05.2013 в„– 209-05/2013;
штрафа за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов в размере 128 610 000 руб. по договору от 19.02.2013 в„– 54-02/2013;
штрафа за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов в размере 90 640 000 руб. по договору от 29.03.2013 в„– 122-03/2013;
штрафа за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов в размере 29 510 000 руб. по договору от 30.07.2013 в„– 309-07/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, по первоначальному иску суд взыскал с АО "Объединение "Ингеоком" в пользу ООО "Южная строительная компания" долг в размере 42 782 960 руб. 26 коп.; по встречному иску суд взыскал с ООО "Южная строительная компания" в пользу АО "Объединение "Ингеоком" штрафные санкции в размере 104 289 302 руб.; судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Южная строительная компания" в пользу АО "Объединение "Ингеоком" взыскано 61 506 341 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Южная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований АО "Объединение "Ингеоком" о взыскании штрафных санкций в размере 104 289 302 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Объединение "Ингеоком" в удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Заявитель жалобы считает судебные акты в обжалуемой части незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, в том числе, на то, что судами в нарушение норм процессуального права не рассмотрено письменное заявление ООО "Южная строительная компания" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не исполнялись встречные обязательства, а взыскание неустойки является злоупотреблением правом с его стороны.
От ООО "Южная строительная компания" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью его представителя.
Представители АО "Объединение "Ингеоком" возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство ООО "Южная строительная компания" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Южная строительная компания" было надлежащим образом заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Временная нетрудоспособность ранее участвовавшего в деле представителя ООО "Южная строительная компания" (юридического лица) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также исходила из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.
Представленный АО "Объединение "Ингеоком" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Объединение "Ингеоком", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Южная строительная компания" (субподрядчик) и АО "Объединение "Ингеоком" (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2013 в„– 54-02/2013 (договор 1), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Результат работ ответчиком принят, что подтверждается подписанными с его стороны без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. С учетом авансовых платежей, стоимости выполненных работ, генподрядных услуг, гарантийных удержаний задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составила 789 703,19 руб.
Между сторонами заключен договор подряда от 28.05.2013 в„– 209-05/2013 (договор 2), в соответствии с которым истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Результат работ истцом сдан, акты подписаны в одностороннем порядке с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом стоимости выполненных работ, генподрядных услуг, гарантийных удержаний задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составила 952 527,91 руб.
Между сторонами заключен договор подряда от 10.04.2013 в„– 153-04/2013 (договор 3), в соответствии с которым истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Результат работ ответчиком принят, что подтверждается подписанными с его стороны без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. С учетом стоимости выполненных работ, генподрядных услуг, гарантийных удержаний задолженность ответчика перед истцом по договору 3 составила 133 912,40 руб.
Между сторонами заключен договор подряда от 28.01.2013 в„– 26-01/2013 (договор 4), в соответствии с которым истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Результат работ истцом сдан, акты подписаны в одностороннем порядке с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках договора 4 субподрядчиком произведена поставка, а генподрядчиком приняты товарно-материальные ценности по накладной формы ТОРГ-12 в„– 60 от 04.10.2013 на сумму 2 144 422,50 руб. Задолженность за выполненные работы по договору 4 с учетом стоимости выполненных работ, генподрядных услуг, гарантийных удержаний составляет 3 316 058,03 руб.
Между сторонами заключен договор подряда от 29.03.2013 в„– 123-03/2013 (договор 5), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Результат работ ответчиком принят, что подтверждается подписанными с его стороны без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Задолженность за выполненные работы по договору 5 с учетом стоимости выполненных работ, генподрядных услуг, гарантийных удержаний составила 9 472 523,61 руб.
Между сторонами заключен договор подряда от 28.03.2013 в„– 208-05/2013 (договор 6), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Результат работ истцом сдан, акты подписаны в одностороннем порядке с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом стоимости выполненных работ, генподрядных услуг, гарантийных удержаний задолженность ответчика перед истцом по договору 6 составила 47 377,13 руб.
Между сторонами заключен договор подряда от 30.07.2013 в„– 309-07/2013 (договор 7), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Результат работ ответчиком принят, что подтверждается подписанными с его стороны без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В связи с тем, что далее в процессе производства работ были уточнены фактические объемы работ согласно откорректированной рабочей документации, подписанный акт был аннулирован в одностороннем порядке со стороны субподрядчика. Результат работ истцом был сдан, акты подписаны в одностороннем порядке с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность за выполненные работы по договору 7 с учетом стоимости выполненных работ, генподрядных услуг, гарантийных удержаний составляет 3 633 216,39 руб.
Между сторонами заключен договор подряда от 08.11.2013 в„– 515А-11/2013 (договор 8), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Результат работ истцом сдан, акты подписаны в одностороннем порядке с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках вышеуказанного договора субподрядчиком произведена поставка, а генподрядчиком приняты товарно-материальные ценности по накладной формы ТОРГ-12 в„– 001 от 21.01.2014 на сумму 103 811,99 руб.; по накладной формы ТОРГ-12 в„– 002 от 28.01.2014 на сумму 1 175 000 руб. Задолженность за выполненные работы по договору 8 с учетом стоимости выполненных работ, генподрядных услуг, гарантийных удержаний составляет 2 045 405,37 руб.
Между сторонами заключен договор подряда от 14.11.2013 в„– 519А-11/2013 (договор 9), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Результат работ истцом был сдан, акты подписаны в одностороннем порядке с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность за выполненные работы по договору 9 с учетом стоимости выполненных работ, генподрядных услуг, гарантийных удержаний составляет 505 755,85 руб. Истцом 04.12.2012 произведена поставка, а ответчиком приняты товарно-материальные ценности по накладной формы ТОРГ-12 в„– 46 от 04.12.2012 на сумму 542 004 руб. Задолженность за поставленные товарно-материальные ценности составляет 542 004 руб.
Между сторонами заключен договор подряда от 10.04.2013 в„– 153-04/2013 (договор 10), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Срок по выплате сумм гарантийного удержания согласно пункту 4.4 статьи 4 договора 10 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28.05.2013 в размере 3 307 589,12 руб. наступил 15.09.2014. Задолженность по сумме гарантийного удержания не погашена.
Между сторонами заключен договор подряда от 29.01.2013 в„– 26-01/2013 (договор 11), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Срок по выплате сумм гарантийного удержания согласно пункту 4.4 статьи 4 договора 11 в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 28.05.2013 в размере 13 409 182,83 руб. наступил 15.09.2014. Задолженность по сумме гарантийного удержания не погашена.
Между сторонами заключен договор подряда от 29.03.2013 в„– 122-03/2013 (договор 12), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Срок по выплате сумм гарантийного удержания согласно пункту 4.5 статьи 4 договора 12 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 17.07.2013 в размере 807 392,34 руб. наступил 15.09.2014. Задолженность по сумме гарантийного удержания не погашена.
Между сторонами заключен договор подряда от 29.03.2013 в„– 13/2013 (договор 13), в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Срок по выплате сумм гарантийного удержания согласно пункту 4.5 статьи 4 договора 13 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 18.07.2013 в размере 3 820 312,09 руб. наступил 15.09.2014. Задолженность по сумме гарантийного удержания не погашена.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги, полученные товарно-материальные ценности и суммы гарантийного удержания в размере 42 782 960 руб. 26 коп.
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "Южная строительная компания" обжалует судебные акты в части удовлетворения требований АО "Объединение "Ингеоком" о взыскании штрафных санкций в общем размере 104 289 302 руб., приводя соответствующие доводы.
АО "Объединение "Ингеоком" предъявлены встречные требования о взыскании с ООО "Южная строительная компания" санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по семи из вышеуказанных договоров строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10.04.2013 в„– 153-04/2013, от 29.01.2013 в„– 26-01/2013, от 29.03.2013 в„– 123-03/2013, от 28.05.2013 в„– 209-05/2013, от 19.02.2013 в„– 54-02/2013, от 29.03.2013 в„– 122-03/2013, от 30.07.2013 в„– 309-07/2013.
Судами установлено, что указанные договоры содержат одинаковые обязанности истца по предоставлению во время выполнения работ документации, тождественные условия о договорной ответственности за нарушения таких обязательств, а также за нарушение сроков завершения работ.
В обоснование встречных исковых требований АО "Объединение "Ингеоком" ссылается на то, что ООО "Южная строительная компания" нарушало обязательства по спорным договорам, а именно: нарушало сроки завершения работ на объекте; не предоставляло первичные учетные документы, предусмотренные договорами; не предоставляло плановую информацию о количественном и профессиональном составе специалистов и рабочих, привлекаемых на строительство объекта; не предоставляло ежеквартальные отчеты о количественном и профессиональном составе специалистов и рабочих, привлекаемых на строительство объекта; не предоставляло ежемесячные отчеты о количественном и профессиональном составе специалистов и рабочих, привлекаемых на строительство объекта; не предоставляло еженедельные отчеты о количественном и профессиональном составе специалистов и рабочих, привлекаемых на строительство объекта; не предоставляло ежемесячно акты сверки взаиморасчетов; не предоставляло месячно-суточные графики выполнения работ на последующий месяц.
Указанные первичные учетные документы должны были предоставляться генподрядчику в письменном виде за подписью ответственного лица, либо в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью. Однако такие документы не представлялись.
Условиями вышеуказанных договоров установлена одинаковая ответственность за нарушение данных обязательств, а именно: за нарушение сроков выполнения работ неустойка в размере 0,025% от договорной цены за каждый день просрочки; за непредставление или нарушение сроков предоставления первичных учетных документов - штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
АО "Объединение "Ингеоком" 07.03.2014 и 22.05.2015 направляло в адрес ООО "Южная строительная компания" претензии об оплате штрафов за непредоставление первичных учетных документов и неустойки за нарушение сроков завершения работ. Однако претензии оставлены субподрядчиком без удовлетворения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик на основании положений договоров начислил неустойку в заявленном размере.
Судами представленный АО "Объединение "Ингеоком" расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Встречные требования в части взыскания штрафов за непредставление ежеквартальных отчетов о количестве рабочих, ежемесячных графиков выполнения работ судами признаны документально подтвержденными, в связи с чем были правомерно удовлетворены.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права не рассмотрено письменное заявление ООО "Южная строительная компания" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, довод ООО "Южная строительная компания" о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на то, что истец не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, свой контррасчет не представил.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Южная строительная компания" не представило.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-49831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------