АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-47320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Москве - Новиков В.Д. по доверен. от 19.11.2015 в„– 22-13/231;
рассмотрев в судебном заседании 01.08.2016 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Москве
на определение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1105543035124 ИНН 5504221921), и переходе к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47320/15 от 13.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1105543035124 ИНН 5504221921) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнова Елена Валентиновна.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРСТРОЙ". Суд определили перейти к рассмотрению дела о банкротстве в„– А40-47320/15-175-241Б по заявлению ИФНС России в„– 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРСТРОЙ", в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона в„– 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, переход к общей процедуре конкурсного производства преждевременен в отсутствие доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.
При этом, как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Мегатрейд" дебиторской задолженности в пользу должника.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Москве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела подтверждено, что разрешение судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "ИНТЕРСТРОЙ" было осуществлено в соответствии с нормами пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, согласно которым при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.
По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.
При проверке обстоятельств, подтверждающих обнаружение имущества, судами обоснованно было принято во внимание, что в рамках дела в„– А65-26841/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято и вступило в законную силу решение от 13.01.2016 о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности в размере 961 430 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств довод уполномоченного органа о фактическом отсутствии у должника имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в порядке кассационного производства у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-47320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------