АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-30674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Максимов Алексей Сергеевич, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика - Чалая Наталия Нагопетовна, паспорт, доверенность от 26 июля 2016 года,
от третьего лица: - нет представителей,
рассмотрев 2 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"
на решение от 31 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2015 года)
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"
о совершении действий
к ответчику Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Новь",
третье лицо: ООО "Эверест",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Новь" (далее - ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 69.880 кв. м с кадастровым номером 50:27:0040405:40, расположенный по адресу: г. Москва, Подольский район, с.о. Вороновский, вблизи д. Новогромово), принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога (ипотеки) земельного участка от 26.05.2011, в размере исполнения требований истца на сумму 13 493 405 руб. 04 коп.; об осуществлении реализации вышеуказанного земельного участка путем его продажи на публичных торгах; об установлении начальной продажной цены вышеуказанного земельного участка в размере 21 729 325 руб. 60 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Эверест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Эверест" заключен договор на поставку напитков от 03.08.2010 в„– UC6543, по которому истец обязался поставлять ООО "Эверест" товар, а ООО "Эверест" принимать и оплачивать товар.
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки на сумму 13 493 405 руб. 4 коп. истец представил суду товарные накладные.
Истец также указал, что обязательства ООО "Эверест" по исполнению условий договора поставки были обеспечены договором залога (ипотеки) земельного участка от 26.05.2011, заключенным между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем), предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 69.880 кв. м с кадастровым номером 50:27:0040405:40, расположенный по адресу: г. Москва, Подольский район, с.о. Вороновский, вблизи д. Новогромово), принадлежащий ответчику.
ООО "Эверест" обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате образовалась задолженность.
В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по договору поставки истец в порядке ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратил взыскание не предмет залога, представив суду отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" об оценке от 22.06.2015 в„– 8822-0615 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 69.880 кв. м с кадастровым номером 50:27:0040405:40, расположенного по адресу: г. Москва, Подольский район, с.о. Вороновский, вблизи д. Новогромово".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные, на которые ссылался истец как на основание возникновения у ООО "Эверест" задолженности, не содержат в себе ссылок на номер и дату договора поставки, в рамках исполнения обязательств по которому поставлен товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и с учетом положений статей 153, 158, 432, 434 ГК РФ правомерно указано, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулируемые нормами § 1 (общие положения о купле-продаже) и § 3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Истцом не доказан факт того, что поставка по спорным накладным фактически производилась именно в рамках спорного договора поставки, в связи с чем к рассматриваемым отношениям должны применятся условия договора поставки.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательств поставки истцом в пользу ООО "Эверест" товаров по иным договорам и иным накладным. При отсутствии в рассматриваемых накладных ссылок на конкретный договор невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемые поставки как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора и применения к ним условий такого договора. Суды правомерно расценили поставки по представленным истцом накладным как разовые.
Принимая во внимание, что в данном случае, представленные истцом накладные с достоверностью невозможно отнести к исполнению ООО "Эверест" своих обязательств перед истцом по договору поставки, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемая задолженность ООО "Эверест" перед истцом, возникшая на основании разовых сделок, договором залога не обеспечена, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к ответчику за предметом залога, обеспечивающим исключительно обязательства ООО "Эверест" по договору поставки.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально не подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-30674/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------