АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-252966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" - Стеблин А.В., доверенность от 10.11.2015,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 11 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
к ООО "СК "Мегарусс-Д" (ИНН: 7702848563, ОГРН: 5147746330287)
о взыскании страхового возмещения в размере 74 310 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 74 310 руб. 98 коп. страхового возмещения.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 965, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворил.
Постановлением от 11.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование судами имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и возмещение ответчиком сумм страховых выплат в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей в спорном периоде редакции).
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО СК "Согласие", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль "ШКОДА" (гос. регистрационный знак Т556ВО12), застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору страхования полис в„– 1160000-30127790.
В соответствии со Справкой о ДТП от 16.03.2013 г. виновным в данном ДТП признан водитель Абдуллин Р.Р., управлявший автомобилем марки "ДЭУ" (гос. регистрационный знак С010МВ116), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Абдуллина Р.Р., застрахована ООО "СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ВВВ в„– 0616412693.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 262 472 руб. 59 коп.
Ответчик в досудебном порядке возместил страховое возмещение в сумме 45 689 руб. 02 коп.
Указывая на непредставление ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. в„– 40-ФЗ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющих существенное значение обстоятельствах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как обращает внимание кассатор в кассационной жалобе, в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе ООО "СК "Мегарусс-Д" приводило доводы о том, что им возмещены суммы ущерба по заявлениям Охотникова С.Е. (потерпевшего ДТП, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер О 770 ХО 116) по платежным поручениям в„– 1710, в„– 8628, в„– 140 в размере 114 310, 98 руб. и ООО СК "Согласие" (по ТС марки "Шкода Октавия, госномер Т 556 ВО 12) платежным поручением в„– 10911 в размере 45 689, 02 руб. Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, из которых двум причинены механические повреждения, ответчик указывает на возмещенную им потерпевшим сумму ущерба в размере 160 000 руб. Взыскание судом по настоящему делу в пользу ООО СК "Согласие" 74 310 руб. 98 коп. страхового возмещения не основано на положениях ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорном периоде).
Отзыв на кассационную жалобу с датой его поступления в Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2015 в 09 час. 53 мин. с указанием в приложении на акты о страховом случае, платежные поручения имеется в материалах дела (л.д. 48, 53, 54).
Доказательство направления отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы представлялось в апелляционный суд.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Суды не исследовали приведенные юридически значимые обстоятельства, поэтому вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной суммы страхового возмещения с ответчика основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и подлежит дополнительной проверке.
В связи с неисследованностью вышеназванных обстоятельств судебные акты по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки и исследования обстоятельств, связанных с наличием у ООО СК "Согласие" правовых оснований для возмещения страхового возмещения в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-252966/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------