АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-251906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО КБ "РТБК": Шумила Н.М. - дов. от 22.07.2016 в„– 48
от АО Банка "Национальный клиринговый центр": Смирнов А.Р. - дов. от 13.11.2015 в„– НКЦ-ДВ-2015-0040; Карчевский С.П. - дов. от 13.10.2015 в„– НКЦ-ДВ-2015-0039
от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк": Коврижных А.И. - дов. от 21.04.2015, рег в„– 2-996
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "РТБК"
на определение от 07.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО КБ "РТБК" к ответчикам АО Банку "Национальный клиринговый центр", ООО КБ "Судостроительный Банк" о взыскании 537 407, 53 долларов США,

установил:

ООО КБ "РТБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО Банк "Национальный клиринговый центр" и ООО КБ "Судостроительный Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 537 407,53 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 22.12.2015 - 38 277 029,65 руб.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 исковое заявление ООО КБ "РТБК" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО КБ "РТБК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
От АО Банка "Национальный клиринговый центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО Банк "Национальный клиринговый центр" оказывал истцу клиринговые услуги в соответствии с договором об оказании клиринговых услуг в„– ДКУ/00694/12 от 31.01.2012.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного договора состав услуг, условия и порядок их оказания, а также права и обязанности сторон по договору определяются правилами клиринга клиринговой организации.
В соответствии с Правилами клиринга АО Банка "Национальный Клиринговый Центр" все споры и разногласия, возникающие между участниками клиринга и любой компанией, входящей в Группу "Московская биржа", в связи с применением, нарушением, толкованием Правил клиринга, исполнением обязательств, вытекающих из Правил клиринга, признанием недействительным Правил клиринга, признанием недействительными Правил клиринга или их части подлежат рассмотрению в Третейском суде НАУФОР в соответствии с его регламентом, действующим на момент подачи искового заявления (статья 32.2).
Поскольку АО Банк "Национальный Клиринговый Центр" входит в группу "Московская Биржа", суды пришли к выводу, что между истцом и АО Банком "Национальный Клиринговый Центр" было достигнуто соглашение о рассмотрении споров третейским судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 по делу в„– А40-31510/2015 ООО КБ "Судостроительный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку в отношении ООО КБ "Судостроительный Банк" введена процедура конкурсного производства, то в силу статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования к ООО КБ "Судостроительный Банк" могут быть заявлены только в деле о банкротстве и исковое заявление в части требований в отношении ООО КБ "Судостроительный Банк" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к АО Банку "Национальный Клиринговый Центр" также подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи, так как между истцом и АО Банком "Национальный Клиринговый Центр" было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, что истцом не оспаривается, и АО Банк "Национальный Клиринговый Центр" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО КБ "РТБК" к ответчикам АО Банку "Национальный клиринговый центр" и ООО КБ "Судостроительный Банк" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с первым ответчиком у истца достигнуто соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, и ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, а в отношении второго ответчика открыто конкурсное производство.
Судебная коллегия, отклоняет доводы истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, истец не указал, какие именно доказательства и обстоятельства остались без внимания судов, что привело, по его мнению, к принятию незаконных судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-251906/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------