АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-225085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кукуджанов Константин Владимирович, паспорт, генеральный директор, протокол от 1 октября 2015 года,
от ответчика - нет представителей,
от третьего лица: - нет представителей,
рассмотрев 2 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "АСАП Фарм"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению ЗАО "АСАП Фарм"
о признании незаконными и отмене постановления от 28 августа 2014 года и решения от 13 октября 2015 года;
о признании незаконными действий (с учетом уточнения)
к Измайловскому районному ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Киселевой Марьяне Юрьевне,
третье лицо: ОАО "РЭУ в„– 24 района Измайлово"

установил:

Закрытое акционерное общество "АСАП Фарм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. от 28.08.2014 об окончании исполнительного производства, решения начальника Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. от 13.10.2015, действий судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. и начальника Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "РЭУ в„– 24 района Измайлово".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу в„– А40-3858/13-100-36 признаны неправомерными действия ОАО "РЭУ в„– 24 района Измайлово" по прекращению передачи по транзитным сетям электроэнергии от прямого поставщика по договору энергоснабжения - ОАО "Мосэнергосбыт" в арендуемое ЗАО "АСАП Фарм" нежилое помещение в„– 1 по адресу г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38.
Указанным решением суд обязал ОАО "РЭУ в„– 24 района Измайлово" не препятствовать передаче по транзитным сетям электроэнергии от прямого поставщика по договору энергоснабжения - ОАО "Мосэнергосбыт" в арендуемое ЗАО "АСАП Фарм" в вышеуказанное нежилое помещение. С ОАО "РЭУ в„– 24 района Измайлово" взыскано в пользу ЗАО "АСАП Фарм" госпошлина - 8 000 руб.
Судом 14.06.2013 выдан исполнительный лист серия АС в„– 005756637.
Общество 21.06.2013 обратилось по месту совершения исполнительных действий в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Киселевой М.Ю. 18.07.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 19879/13/22/77.
Заявитель, указывая, что должник продолжает препятствовать передаче по транзитным сетям электроэнергии в вышеуказанное нежилое помещение взыскателя - электроснабжение продолжает оставаться отключенным должником, что делает невозможным использование помещения, посчитал, что исполнительные действия проводились СПИ Киселевой М.Ю. с нарушениями установленных законом порядка и сроков.
При обращении в Измайловский РОСП представитель взыскателя 14.07.2015 получил от заместителя начальника Измайловского ОСП Петровой М.Г. постановление СПИ Киселевой М.Ю. об окончании исполнительного производства от 28.08.2014 в„– 77022/14/2029331.
На данное постановление заявителем 22.07.2015 подана жалоба старшему судебному приставу Измайловского РОСП Цветаевой Т.С. с просьбой отменить постановление СПИ Киселевой М.Ю. от 28.08.2014 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.
В связи с тем, что ответ на жалобу от 22.07.2015 не последовал, подана повторная жалоба от 15.09.2015, на которую получен ответ от 13.10.2015 об отказе в отмене постановления СПИ Киселевой М.Ю. от 28.08.2014 и возобновлении исполнительного производства.
Считая постановления и действия судебных приставов-исполнителей незаконными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) исходили из недоказанности заявленных обществом требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судами установлено, что в ходе совершения исполнительных действий совместно с инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" установлено, что по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38, стр. 1 в электрощитовой жилого дома установлен авт. Выключатель 31,5 А.
Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности автомат находится во включенном состоянии. На выходных клеммах автомата напряжение присутствует. Управляющая компания не возражала против доступа в помещение подвала жилого дома для проведения обследования кабельной линии абонента специализированной организацией (акт ОАО "Мосэнергосбыт").
Кроме того, судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38 назначены исполнительные действия с участием специализированной организации (согласно договору в„– 96 от 06.09.2013) на 23.09.2013 в 11:00. В назначенное время представитель заявителя и представитель специализированной организации ООО "ЭлектроАрсенал" не прибыли.
Совместно с представителями ОАО РЭУ в„– 24 района "Измайлово" г. Москвы, представителями заявителя, представителем специализированной организации ООО "ЭлектроАрсенал" 03.10.2013 осуществлены исполнительные действия по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38, по результатам которых судебному приставу-исполнителю предоставлен предварительный акт обследования, копия которого имеется в материалах дела. Экспертное заключение на тот момент судебному приставу представлено не было.
Из представленного позднее экспертного заключения в„– 49-3/14 от 31.04.2014 следует, что электротехническое оборудование, находящееся в ведении ОАО РЭУ в„– 24 района "Измайлово" г. Москвы исправно, причина отсутствия электроэнергии в сети в помещении абонента АОЗТ "Асап Фарм" находится в магистрали или распределительном щите, принадлежащем вышеуказанному абоненту.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что причиной отсутствия электроэнергии в помещении абонента АОЗТ "Асап Фарм" является неисправность электротехнического оборудования данного абонента.
Основания сомневаться в достоверности проведенной экспертизы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В связи с исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с исполнением требований.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела правомерно признали действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-225085/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------