АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-208770/15-149-1750

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ПАО "АРМАДА": Ерохина М.А. (дов. от 14.07.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Центрального банка Российской Федерации: Авакяна А.Р. (дов. в„– ДВР16-02/99 от 31.03.2016 г.);
рассмотрев 28 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АРМАДА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г.,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-208770/15-149-1750
по заявлению ПАО "АРМАДА" (ОГРН 1057747404406; 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 6)
к Центральному банку Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– ПН-59-3-1-15/697 от 02 октября 2015 г.,

установил:

13 июля 2015 г. от Бурылина Сергея Анатольевича в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо) поступило обращение относительно нераскрытые публичным акционерным обществом "АРМАДА" (далее - ПАО "АРМАДА", общество, заявитель) информации о существенном факте о корпоративном споре - о принятии 22 января 2015 г. Арбитражным судом города Москвы искового заявления общества и возбуждении на основании данного заявления производства по делу в„– А40-218108/2014.
В ходе рассмотрения указанного обращения Банком России установлено следующее.
Как следует из эмиссионных документов ПАО "АРМАДА", и опубликованных в сети Интернет по адресу: http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=10114, в отношении ценных бумаг общества с государственными регистрационными номерами выпусков 1-01-10670-A-001D и 1-01-10670-A-002D осуществлена регистрация проспектов ценных бумаг. Согласно раскрытому на указанной странице в сети Интернет ежеквартальному отчету ПАО "АРМАДА" за IV квартал 2014 года государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг общества сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг, при этом размещение таких ценных бумаг осуществлялось путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.
Таким образом, на ПАО "АРМАДА" распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Положением "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04 октября 2011 г. в„– 11-46/пз-н и Положением Центрального Банка Российской Федерации 30 декабря 2014 г. в„– 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг"
Как следует из судебных актов, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", опубликованной в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru, 22 января 2015 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "АРМАДА" к производству и возбуждении производства по делу в„– А40-218108/2014. Предметом иска по указанному делу является взыскание с ответчика - Круглякова Романа Александровича причиненных ПАО "АРМАДА" убытков в связи с назначением обществу административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в результате действий ответчика как бывшего генерального директора ПАО "АРМАДА" по непредоставлению акционеру общества - открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" документов, запрошенных данным акционером на основании статей 89 и 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Соответственно, спор по делу в„– А40-218108/2014 связан с вопросами возмещения убытков, причиненных ПАО "АРМАДА" лицом, входившим в состав органов управления общества, при этом ПАО "АРМАДА", обращаясь в суд с указанным иском, реализовывало свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, спор по делу в„– А40-218108/2014 связан с управлением в ПАО "АРМАДА" и является корпоративным спором. В свою очередь, общество обязано обеспечивать доступ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг к информации об указанном споре, в том числе о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и возбуждении на основании данного заявления производства по делу.
Датой вынесения определения о принятии искового заявления к производству по делу в„– А40-218108/2014 является 22 января 2015 г.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу в„– А40-218108/2014, представители ПАО "АРМАДА" 24 февраля 2015 г. присутствовали в предварительном судебном заседании по указанному делу, соответственно, 24 февраля 2015 г. общество обладало информацией о вынесении определения.
Учитывая изложенное, по состоянию на 11 сентября 2015 г. (дату выявления правонарушения) не истек срок, в течение которого ПАО "АРМАДА" обязано обеспечивать доступ к сообщению о существенном факте о принятии 22 января 2015 г. арбитражным судом искового заявления общества и возбуждении на основании данного заявления производства по делу в„– А40-218108/2014.
Согласно информации, опубликованной ПАО "АРМАДА" в сети Интернет, общество использует для раскрытия информации на рынке ценных бумаг информационный ресурс, предоставляемый закрытым акционерным обществом "Интерфакс", страницу, предоставляемую, указанным обществом по адресу: http://www.edisclosure.ra/portal/company.aspx?id=10114, и страницу Общества по адресу: http://www.pao-armada.ru.
Однако, по состоянию на 11 сентября 2015 г. на указанных ресурсах в сети Интернет ПАО "АРМАДА" не обеспечен доступ к информации в форме сообщения о существенном факте о принятии 22 января 2015 г. Арбитражным судом города Москвы искового заявления общества к производству и возбуждении на основании данного заявления производства по делу в„– А40-218108/2014.
16 сентября 2015 г. на основании полученных данных Банком России в отношении ПАО "АРМАДА" был составлен протокол об административном правонарушении в„– АП-ПР-59-1-3-15/1213.
30 сентября 2015 г. Центральным банком Российской Федерации вынесено постановление в„– ПН-59-3-1-15/697 о привлечении ПАО "АРМАДА" к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ПАО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "АРМАДА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, малозначительность совершенного правонарушения, а также полагая, что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела
Отзыв на кассационную жалобу от Банка России не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "АРМАДА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка России против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах.
Пунктом 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.
Согласно пункту 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.
С учетом переходных положений, предусмотренных статьей 49 Федерального закона от 23 июля 2013 г. в„– 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", в период с 02 марта 2012 г. по 16 марта 2015 г. действовало Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04 октября 2011 г. в„– 11-46/пз-н (далее - Положение в„– 11-46/пз-н). 17 марта 03.2015 г. вступило в силу Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Банком России 30 декабря 2014 г. в„– 454-П (далее - Положение в„– 454-П).
В силу пункта 6.1.2 Положения в„– 11-46/пз-н и пункта 12.2 Положения в„– 454-П обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах распространяется на эмитентов, которые обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.
Пунктом 5.1 Положения в„– 11-46/пз-н и пунктом 10.1 Положения в„– 454-П предусмотрено обязательное раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитентами, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг, и эмитентами, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.
Подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, подпунктом 44 пункта 6.1.7 Положения в„– 11-46/пз-н и пунктом 12.7.44 Положения в„– 454-П предусмотрено, что в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем (далее - корпоративный спор), в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.
Согласно пункту 6.3.2 Положения в„– 11-46/пз-н раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей) - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.
В соответствии с пунктом 6.2.44.3 Положения в„– 11-46/пз-н моментом наступления существенного факта о корпоративном споре является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта по корпоративному спору.
Из пункта 6.3.2 Положения в„– 11-46/пз-н следует, что текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного Положением ФСФР России для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
Аналогичные требования к раскрытию эмитентом сообщения о корпоративном споре предусмотрены главами 13 и 57 Положения в„– 454-П.
В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе обратиться в суд с иском к его генеральному директору о возмещении убытков, причиненных данному обществу виновными действиями (бездействиями) соответствующего генерального директора.
Действия, связанные с иными нераскрытием или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПАО "АРМАДА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и соблюдении Банком России процедуры привлечения к административной ответственности.
При этом судами установлено, что после получения ПАО "АРМАДА" доступа к сайту в сети Интернет, а именно с 22 июня 2015 г., у общества имелась возможность для раскрытия информации в виде сообщения о существенном факте о принятии 22 января 2015 г. Арбитражным судом города Москвы искового заявления ПАО "АРМАДА" к производству и возбуждении на основании данного заявления производства по делу в„– А40-218108/2014.
Между тем, ни на дату составления протокола об административном правонарушении (16 сентября 2015 г.), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (30 сентября 2015 г.) ПАО "АРМАДА" не обеспечило доступ к информации, предусмотренной подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, подпунктом 44 пункта 6.1.7 Положения в„– 11-46/пз-н и пунктом 12.7.44 Положения в„– 454-П.
Доказательств невозможности соблюдения ПАО "АРМАДА" публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ПАО "АРМАДА" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ПАО "АРМАДА" в совершении административного правонарушения установлена.
Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В кассационной жалобе ПАО "АРМАДА" приводит довод о снижении размера штрафа ниже низшего.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, поскольку заявителем не приведены конкретные обстоятельства (документально не подтверждены), которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.
Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежит отклонению.
В обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка доводам ПАО "АРМАДА" о малозначительности совершенного им правонарушения. Эти доводы отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-208770/15-149-1750 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АРМАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------