АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-199911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "21 век" - Мищенков А.В., доверенность от 14.06.2016 б/н;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Александрова А.К.- не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Константиновича
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.
по иску ООО "21 век" (ОГРН 1135031001236, ИНН 5031105475)
к индивидуальному предпринимателю Александрову А.К. (ОГРНИП 304491029200097, ИНН 490700042580)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в„– ВЕ082/15 от 05.02.2015 года в размере 260 872 руб. 65 коп., неустойки в размере 49 361 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Александров Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства; имеющиеся в деле доказательства исследованы с нарушением полноты и всесторонности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
18 июля 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Александрова А.К. поступил оригинал кассационной жалобы с приложенными к ней документами.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Александров А.К. приложил копии письменных доказательств (приложения 6-16 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Спортив" приложения 6 - 16 к кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "21 век" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный индивидуальный предприниматель Александров А.К. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.02.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– ВЕ082/15 в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и сроках, определенных в товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке предусмотренном договором.
Согласно п. 5.3 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара на основании счета, выставленного истцом, в течение 14 дней с момента поставки товара.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 450 872 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.04.2015 в„– 1357.
Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в универсальном передаточном документе: подписью ответственного лица и печатью организации.
Между тем ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 260 872 руб. 65 коп.
До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2015 в„– 496, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "21 век" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 260 872 руб. 65 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 260 872 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-199911/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------