АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-198780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Мочалов С.Ю. - доверенность от 01.06.2016.,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"
на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 04.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"
к ООО "ДСК Строй-сити"
о расторжении госконтракта и взыскании неустойки;
по встречному иску: о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-сити" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 27-К/2-2013, а также о взыскании неустойки за расторжение госконтракта в размере 574 845 руб. 51 коп.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании с истца 834 638 руб. 10 коп. задолженности, а также 15 455 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 27-К/2-2013, на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.
В соответствии с пунктами 3.1 и 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с календарным планом (графиком выполнения) и по итогам исполнения контракта представить заказчику отчетную документацию, отчетной документацией по условиям пункта 10 технического задания к контракту является отчетная документация, согласованная в установленном порядке в городских уполномоченных организациях и получившая положительное заключение аккредитованной экспертной организации, а также рабочая документация, согласованная в установленном порядке. Дополнительным соглашением в„– 1 от 25 декабря 2013 года стороны продлили срок действия контракта до 31 декабря 2014 года.
Ссылаясь на то, что работы по первому этапу выполнены ответчиком с нарушением срока, а работы по второму и третьему этапам не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки. Ответчик, ссылаясь на то, что выполненные работы истцом не оплачены, обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невыполнения, либо ненадлежащего выполнения ответчиком работ на спорную сумму; не представлены доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у истца отсутствуют основания для их неоплаты.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, рабочая документация соответствует объему и требованиям технического задания по второму и третьему этапам работ, требованиям нормативных актов РФ и другим обязательным требованиям на момент выполнения работ - декабрь 2014 года. Работа выполнена в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, на общую сумму 834 638 руб. 10 коп. Согласования рабочей документации в отношении инженерных сетей (водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, ИТП, горячего водоснабжения, телефонизации, радиофикации, узлы учета воды и тепла в городских уполномоченных организациях) представлены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием.
Суды, оценив данное экспертное заключение, нашли его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно принято судами в качестве надлежащего доказательства.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций применили положения статей 309, 310, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств. Судами установлены и исследованы обстоятельства, связанные с направлением ответчиком в адрес истца предложения о расторжении контракта, претензии о невыполнении истцом встречных обязательств. Судами указано на то, что истец письмом от 22 октября 2014 года возражал против расторжения контракта, настаивал на выполнении контракта, заявил о своем интересе в продолжении ответчиком второго и третьего этапов работ.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-198780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------