АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-194203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - ген. директор Осоликер А.В., приказ в„– 2014-1 от 01.05.2014, Алексеев А.В. по дов. от 07.09.2015 в„– 6/2015-Д;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альтисс"
на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.
и постановление от 24.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтисс"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным решения от 26 августа 2016 года в„– 210/15389,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтисс" (далее - ООО "Альтисс", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 26.08.2015 в„– 210/15389 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата или заинтересованное лицо), а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о помещении, в том числе, о площади помещения, составляющей в действительности 546,2 кв. м, с кадастровым в„– 77:05:0001012:7460, расположенном по адресу: город Москва, Духовской переулок, дом 12, в соответствии с Техническим планом от 01.12.2014, составленным кадастровым инженером Зориной О.В., и в соответствии с документами технической инвентаризации ТБТИ Автозаводское по состоянию на 29.05.2014.
Требования заявлены на основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение от 26.08.2015 в„– 210/15389 ФГБУ "ФКП Росреестра" является незаконным, поскольку нарушает интересы ООО "Альтисс" в части возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также незаконно возлагает обязанности подачи заявления об исправлении кадастровой ошибки, в удовлетворении которого также будет отказано, поскольку в Законе о кадастре не предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки на основании кадастрового паспорта, при условии, что помещение было поставлено на кадастровый учет по заявлению правообладателя на основании данного вида документа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что сведения об объекте были внесены в ГКН на основании заявления ООО "Альтисс" о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и приложенного к нему кадастрового паспорта от 21.12.2012, а не в порядке информационного взаимодействия, в связи с чем пришли к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для исправления ошибки в порядке информационного взаимодействия.
При этом судами отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое решение возлагает на него обязанность подачи заявления в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, поскольку в оспариваемом решении заинтересованным лицом были разъяснены заявителю возможности исправления имеющейся, по мнению заявителя, кадастровой ошибки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альтисс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались доводы апелляционной жалобы; судами не исследовалось обращение ООО "Альтисс" к заинтересованному лицу а также обжалуемое решение, поскольку требования ООО "Альтисс" при обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" были основаны на положениях части 5 статьи 28 Закона о кадастре.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А на судью Петрову Е.А.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Альтисс" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в заявлении в„– 51/2015 от 30.07.2015 ООО "Альтисс" со ссылкой на положения п. 2 ч. 1, а также ч. ч. 4, 5 статьи 28 и ч. 2 ст. 47 Закона о кадастре просило именно в порядке информационного взаимодействия устранить кадастровую ошибку в сведениях, обусловленную ошибкой в документе, на основании которого изначально вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (Кадастровый паспорт от 21.12.2012 ЮТБТИ г. Москвы).
На данное обращение заявителю ФГБУ "ФКП Росреестра" было направлено письмо в„– 210/15389 от 26.08.2015, в котором указано, что в государственном кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001012:7460 по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 12, площадью 566.6 кв. м, расположение в строении: подвал: пом. II ком. 9, лаж 1: пом. I ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 26, 3, 3а, 36, 5 - 7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 9а, 10 - 12, 12а, 126, 12в, 12г, 13, 14, 14а, 146, 15 - 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 216, 22, 23, а также разъяснено, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные заявителем в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре).
Заявителю было разъяснено, что для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН ООО "Альтисс" следует обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением и документами для исправления такой ошибки, заверенные в соответствии с действующим законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения части 5 статьи 4, пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 28, пункта 3 статьи 45 Закона о кадастре, установив, что в своем заявлении (обращении) ООО "Альтисс" в ФГБУ "ФКП Росреестра" заявитель просил устранить кадастровую ошибку в ГКН, обусловленную ошибкой в документе, на основании которого изначально вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, именно в порядке информационного взаимодействия, а также принимая во внимание, что сведения об объекте с кадастровым номером 77:05:0001012:7460 в ГКН внесены изначально на основания заявления ООО "Альтисс" о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 28.05.2013 в„– 77-0-1-71/3006/2013-413, и приложенного к нему кадастрового паспорта от 21.12.2012, пришли к правильному выводу, что о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для исправления ошибки в порядке информационного взаимодействия.
Настаивая в заседании суда кассационной инстанции на том, что ООО "Альтисс" уже обращалось с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, заявитель не учитывает, что нормы ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре предусматривают несколько способов исправления кадастровой ошибки, избрание которых зависит от способа внесения сведений в ГКН.
Исправление с порядке информационного взаимодействия, на чем настаивало в своем заявлении в кадастровую палату ООО "Альтисс", допустимо в случае, если ошибочные сведения были внесены в ГКН на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
Поскольку внесенные в ГКН сведения о площади объектов недвижимости заявителя (не 566,6 кв. м, как указывал заявитель, а 546,2 кв. м) были внесены в ГКН на основании самого ООО "Альтисс" и представленных им документов, то они подлежат исправлению в том же порядке - по заявлению ООО "Альтисс".
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении пунктов 9, 11 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении суда подробно не указаны доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя заявителя, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дословное изложение доводов апелляционной жалобы, а также объяснений лиц, участвующих в деле, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Таких нарушений судами допущено не было.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Альтисс" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-194203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------