АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-192339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Омаров Ш.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение,
от третьего лица: - нет представителей,
рассмотрев 2 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Строительная компания премьер"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "Строительная компания премьер"
о признании незаконными действий и постановления
к судебному приставу-исполнителю Бобковой Татьяне Владимировне,
третье лицо: ООО "Центр-Строй",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания премьер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Бобковой Татьяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного производства за в„– 55746/15/77011-ИП к исполнению; обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство за в„– 55746/15/77011-ИП на исполнение в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве; признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 05.10.2015 и приостановлении исполнительного производства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Центр-Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 указанные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против доводов жалобы возражал.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 в адрес Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суд города Москвы серии ФС в„– 0043955581, выданного по итогам рассмотрения дела в„– А40-20857/2015, с предметом исполнения имущественного характера - взыскание с ООО "Строительная компания премьер" (должник) в пользу ООО "Центр-Строй" (взыскатель) денежных средств в размере 61 201 286 руб. 22 коп.
С учетом положений Приказа УФССП России по г. Москве в„– 233 от 19.03.2012, а также суммы имущественного взыскания вышеуказанный исполнительный лист перенаправлен в М/О по ОИП УФССП России по г. Москве.
Судебный пристав-исполнитель принял его к исполнению и 01.10.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 55746/15/77011-ИП.
В связи с обстоятельствами неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного листа, а также выявления ликвидного имущества, 05.12.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных в нем транспортных средств должника по исполнительному производству.
Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного документа, а также принятие постановления о запрете совершения регистрационных действий являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и экономической деятельности, ООО "Строительная компания премьер" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) исходили из соответствия оспариваемых действии и постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которых не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания статей 198, 200 АПК РФ, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления прав взыскателя.
Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать к исполнению исполнительный лист Арбитражного суд города Москвы серии ФС в„– 0043955581 и инициировать процедуру принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, принятие к исполнению указанного исполнительного листа обусловлено действием Приказа УФССП России по г. Москве в„– 233 от 19.03.2012 и суммой имущественного взыскания по нему.
Пунктом 1.1 данного приказа установлено, что к особым исполнительным производствам, исполняемым МО по ОИП УФССП России по Москве относятся, в том числе, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции сумма взыскания по которым равна или более 50 миллионов рублей;
Учитывая, что предметом исполнения требований спорного исполнительного документа являются денежные средства в сумме 61 201 286 руб. 22 коп., а сам исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах, судами обоснованно указано, что правовых оснований для отказа ООО "Центр-Строй" в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.
Суды, признавая правомерными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 05.10.2015 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, правильно руководствовались положениями части 2 статьи 24, части 2 статьи 30, пункта 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.
Арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.
В данном случае, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили обстоятельства, связанные с выявлением ликвидного имущества должника, не исполняющего в добровольном порядке требований исполнительных документов, его арестом в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Поскольку рассматриваемый арест являлся обеспечительной мерой, стимулирующей должника к совершению действий по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, а не мерой принудительного исполнения, сопряженной с обращением взыскания на указанное имущества, суды правомерно отклонили доводы общества о нарушении его прав со ссылкой на положения ст. ст. 78, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 334 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также принимая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований Закона об исполнительном производстве, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а также не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности, а ограничивает его права лишь в той мере, какая необходима для целей восстановления законных требований взыскателя по исполнительному производству в„– 55746/15/77011-ИП.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-192339 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------