АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-179876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Тришакина Д.А. (дов. от 17.12.2015 в„– 01-24-9080/15)
от ответчика: Ярославцева В.Н. (дов. от 25.11.2015)
от 3-их лиц:
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
к ООО "СМУ-7"
третье лицо: Контрольно-счетная палата города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ООО "СМУ-7") о взыскании с ответчика 4 140 500 руб. излишне перечисленных денежных средств за выполненные работы.
Решением от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены Государственные контракты в„– 463, 464, 465, 467 на выполнение работ по установке дорожных знаков и информационных щитов платной парковки из материалов подрядчика на УДС города Москвы в пределах Третьего транспортного кольца (Секторы 22, 23, 27, 29).
Впоследствии, дополнительными соглашениями сторонами внесены изменения в государственные контракты, которыми твердая цена государственных контрактов была изменена.
В период с 17 февраля 2014 года по 27 марта 2014 года Контрольно-счетная палата Москвы провела проверку эффективности и законности расходования бюджетных средств, выделенных на содержание и развитие интеллектуальной транспортной системы.
По мнению истца общий объем переплаты ООО "СМУ-7" за выполненные работы по Государственным контрактам от 04 декабря 2014 года в„– 463, 464, 465, 467 с учетом лимитированных затрат (коэффициент тендерного снижения - 8% и НДС - 18,0%) составил 4 140 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что после проведения проверки эффективности и законности расходования бюджетных средств стороны уменьшили размер каждого контракта в зависимости от объема выполненных работ.
Судом установлено, что актами сдачи-приемки работ по Государственным контрактам от 30 июня 2015 года суммы подлежащие оплате ответчику были установлены с учетом уменьшения объема выполненных работ и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
Постановлением от 10 марта 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------