АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-166937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Валеновой В.В. (дов. от 30.12.2015)
от ответчика: Ермилова А.В. (дов. от 20.10.2015)
от 3-их лиц:
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВНИИ "Градиент"
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ОАО "ВНИИ "Градиент"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 1400000 руб.,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (АО "ВНИИ "Градиент") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21 апреля 1994 года в„– 54023 (42-5) в размере 1 400 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года взысканы с Минобороны России в пользу АО "ВНИИ "Градиент" задолженность в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 98-99).
Решение мотивировано тем, что между ОАО "ВНИИ Градиент" (в настоящее время АО "ВНИИ "Градиент") и Минобороны России был заключен контракт от 21 апреля 1994 года в„– 54023 (42-5) на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Москва-1", что работа по государственному контракту завершена и результаты работы приняты заказчиком без замечаний.
Первая инстанция установила, что согласно п. 21 контракта цена контракта не является твердой, а определяется соглашением сторон, что согласно пп. 3 п. 46 Изменений условий госконтракта от 26 января 2004 года окончательный расчет за сданную исполнителем научно-техническую продукцию производится заказчиком только по твердой фиксированной цене, согласованной сторонами, что в связи с подписанием 5 сентября 2012 года протокола договорной цены подэтапа 4.3 начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов ОАО "ВНИИ "Градиент" получило возможность обратиться к Минобороны России за окончательным расчетом по контракту лишь после указанной даты.
Первая инстанция указала, что после проведения судебных споров в период с 2012 года по июль 2014 года (дела в„– А40-60313/12 и в„– А40-20199/13) между Минобороны России и ОАО "ВНИИ "Градиент" по определению стоимости контракта от 21 апреля 1994 года в„– 54023 (42-5), что документы для проведения расчетов в соответствии с дополнительным соглашением от 26 января 2010 года в„– 14 за подэтап 4.3 были направлены в адрес заказчика 1 октября 2014 года.
Первая инстанция отклонила заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела срок исковой давности начал исчисляться с 5 сентября 2012 года, а исковое заявление ОАО "ВНИИ "Градиент" поступило в суд 28 августа 2015 года.
Первая инстанция указала, что протокольным определением оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованное тем, что спор по государственному контракту между теми же сторонами и по тем же основаниям был предметом рассмотрения судами по делу в„– А40-20199/13. При этом первая инстанция установила, что Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-20199/13 был рассмотрен спор о взыскании с Минобороны России в пользу ОАО "ВНИИ "Градиент" фактической стоимости выполненных работ, основанной на заключении 2845 ВП МО РФ по госконтракту от 21 апреля 1994 года в„– 54023 (42-5) в размере 164 207 305 руб. 00 коп. и что отказ в иске по названному делу был обоснован отсутствием у военного представительства полномочий по согласованию фактических затрат, поскольку согласование фактических затрат осуществляется государственным заказчиком, а по данному делу иск заявлен ОАО "ВНИИ "Градиент" о взыскании с Минобороны России задолженности за работы, выполненные по подэтапу 4.3 госконтракта от 21 апреля 1994 года в„– 54023 (42-5), определенной и согласованной Минобороны России в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года в„– 09АП-13299/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года по делу в„– А40-166937/15 отменено.
Производство по иску АО "ВНИИ "Градиент" к Минобороны России о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. прекращено.
Возвращена АО "ВНИИ "Градиент" государственная пошлина по иску в сумме 27 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 44-45).
При этом апелляционная инстанция указала, что из судебных актов по делу в„– А40-20199/13 истец обращался с исковым требованием о взыскании денежных средств в сумме 164 207 305 руб. 00 коп., в том числе 141 951 346 руб. 00 коп. стоимости подэтапа 4.3, составляющих разницу между выплаченной ответчиком стоимостью работ и фактической стоимостью выполненных работ в рамках государственного контракта от 21 апреля 1994 года в„– 54023 (42-5), в том числе по сумме задолженности настоящего дела.
Апелляционная инстанция указала также, что решением от 30 июля 2013 года по делу в„– А40-20199/13 ОАО "ВНИИ "Градиент" в удовлетворении исковых требований отказано, что согласно содержанию судебных актов по указанному делу истец обращался по данному основанию и по тому же предмету к ответчику, то есть о взыскании стоимости подэтапа 4.3 в сумме 141 951 346 руб. 00 коп. согласно протоколу согласования договорной цены от 5 сентября 2012 года, однако, получив отказ в удовлетворении требований на указанную сумму, истец вновь обратился с требованием об оплате стоимости подэтапа 4.3 согласно протоколу согласования договорной цены от 5 сентября 2012 года, но в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., пояснив, что данная стоимость определена заказчиком согласно тому же протоколу от 5 сентября 2012 года.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года отменить, а решение от 4 февраля 2016 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции предмета и основания исковых требований по делу в„– А40-20199/13 и по данному делу, а также мотивов отказа в иске по делу в„– А40-20199/13 (т. 2, л.д. 53-58).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 18 апреля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из обжалуемого постановления, апелляционная инстанция исходила из того, что предметом иска является абстрактная денежная сумма без учета ее юридического статуса (вида взыскания). В связи с этим апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о тождественности предмета иска по делу в„– А40-20199/13 и по данному делу.
Апелляционная инстанция не приняла во внимание мотивы отказа в иске, содержащиеся в судебных актах по делу в„– А40-20199/13.
Кроме того, из содержания и выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, следует, что протоколом согласования договорной цены от 5 сентября 2012 года Минобороны России согласовало две различных контрактных цены подэтапа 4.3, а именно 141 951 346 руб. 00 коп. и 114 500 000 руб. 00 коп., хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления и что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 18 апреля 2016 года подлежит отмене, а решение от 4 февраля 2016 года может быть оставлено в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы истца по госпошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-166937/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 4 февраля 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ОГРН 1116195013934, ИНН 6163111477) 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------