АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-153355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "РусЛизинг" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" - Непокрытых Т.В. по дов. от 01.07.2016,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI"
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "РусЛизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - истец, ОАО "РусЛизинг") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект XXI") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 413,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 510,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Определением от 14.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Стройкомплект XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства двумя платежами в общем в размере 2 340 413,40 руб. были перечислены истцом в качестве частичного погашения задолженности по договору хранения транспортных средств от 01.04.2011 в„– 01/04/Ст-11 между ООО "Стройкомплект XXI" и ОАО "РусЛизинг", договор является действующим, в судебном порядке не оспорен, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным от имени истца конкурсным управляющим. Представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг акты приема-передачи транспортных средств на хранение являются первичными документами по исполнению договора хранения, содержат все необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Судом установлено, что даты образования кредиторской задолженности соответствуют датам составления актов приема-передачи транспортных средств. Суд необоснованно принял во внимание довод истца о том, что иск заявлен конкурсным управляющим истца, которому не были переданы в полном объеме документы хозяйственной деятельности общества.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
ООО "Стройкомплект XXI" направило в адрес ОАО "РусЛизинг" три требования (претензии) об оплате задолженности по текущим платежам за хранение транспортных средств ОАО "РусЛизинг", переданных на хранение по актам в„– 1 от 01.04.2011, в„– 2 от 15.04.2011, в„– 3 от 17.05.2011, в„– 4 от 25.07.2011, в„– 5 от 20.08.2011, в„– 6 от 12.09.2011, в„– 7 от 15.10.2011, в„– 8 от 17.10.2011, в„– 9 от 21.10.2011, в„– 10 от 01.11.2011, в„– 11 от 15.11.2011, в„– 12 от 22.11.2011, в„– 13 от 01.12.2011, в„– 14 от 01.12.2011, в„– 15 от 01.12.2011, в„– 16 от 01.12.2011 по договору хранения от 01.04.2011 в„– 01 /04/Ст-11.
В адрес ответчика 15.08.2014 и 13.11.2014 были перечислены денежные средства в размере 1 670 413,40 руб., 670 000 руб., соответственно.
Между тем, как указал истец, в ходе инвентаризации было установлено, что ответчик не осуществлял хранение транспортных средств ОАО "РусЛизинг", транспортные средства не передавались на хранение ООО "Стройкомплект XXI", какие-либо акты приема-передачи имущества на хранение отсутствуют в финансово-хозяйственных документах ОАО "РусЛизинг". В бухгалтерском учете ОАО "РусЛизинг" также отсутствуют данные по договору хранения от 01.04.2011 в„– 01/04/Ст-11, а также бухгалтерские проводки, свидетельствующие о кредиторской задолженности по указанному договору.
Конкурсным управляющим истца в адрес ООО "Стройкомплект XXI" было направлено предложение (исх. в„– 3П от 26.06.2015) о возврате денежных средств в размере 2 340 413,40 руб. со ссылкой на отсутствие между сторонами отношений по договору хранения от 01.04.2011 в„– 01/04/Ст-11.
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал, что ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика сумму оплаты за не оказанные услуги по хранению, а ответчик не представил надлежащих доказательств оказания таких услуг в соответствии с условиями договора, на основании чего спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
При этом апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что в решении Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу в„– А36-4370/2014 содержится преюдициальный для настоящего спора вывод о том, что сумма 1 670 413 рублей 40 копеек (часть спорной суммы) зачтена истцом в счет расчетов по актам в„– 9 - 16. Другая часть спорной суммы - 670 000 рублей не являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области. В связи с этим, с учетом того обстоятельства, что транспортные средства, в отношении которых проводились судебные разбирательства по делам, по которым вынесены судебные акты Замоскворецким районным судом города Москвы от 19.08.2011 по гражданскому делу в„– 2-3883/2011 и от 17.11.2011 по делу в„– 2-4056/2011, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-53795/2011-сд, указаны в актах приема-передачи в„– 12 от 22.11.2011, в„– 13 от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорными в настоящем деле являются обстоятельства хранения транспортных средств, указанных в актах в„– 9 - 16, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта хранения транспортных средств, принятых по указанным актам, в соответствии с условиями договора хранения.
Как указал суд, акт сверки взаимных расчетов, подписанный конкурсным управляющим истца, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания ответчиком услуг истцу по договору. При этом апелляционным судом принят во внимание довод истца о том, что иск заявлен конкурсным управляющим истца, которому не были переданы в полном объеме документы хозяйственной деятельности истца. Суд указал, что из договора хранения от 01.04.2011 следует, что размер вознаграждения хранителя зависит от количества принятых на хранение транспортных средств и периода хранения каждой единицы транспортных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств продолжительности хранения каждой единицы транспортного средства, указанной в актах в„– 9 - 16. Таким доказательством, по мнению суда, могут являться акты возврата транспортных средств после хранения, однако ответчиком представлен только один такой акт от 26.02.2014, относящийся к транспортным средствам, поименованным в акте в„– 15. Суд также сослался на представленную ответчиком справку к договору хранения, из которой следует, что услуги по хранению транспортных средств, перечисленных в акте от 26.02.2014, оплачены в полном объеме, при этом учел, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не располагает иными доказательствами периода хранения транспортных средств по договору хранения.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу в„– А36-4370/2014 с ОАО "РусЛизинг" в пользу ООО "Стройкомплект XXI" взыскано 6059137 руб. задолженности по договору хранения от 01.04.2011 в„– 01/04/Ст-11, а также 2000 руб. судебных расходов. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в акте сверки расчетов по состоянию на 12.09.2014 конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" подтвердил наличие задолженности перед ООО "Стройкомплект XXI" в размере 19 299 444,60 руб., в том числе и по актам приема-передачи в„– 1 - 8, иск о взыскании задолженности по которым предъявлен в рамках указанного дела.
Судом установлено, что ответчик не оспорил, в том числе, факт заключения договора хранения с истцом. Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что перечисленные ответчиком 1 670 413,40 руб. были зачтены истцом в счет расчетов по другим актам, а именно: в„– 9 - 16, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании вышеприведенной нормы права истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства передавались истцом в счет исполнения договорных обязательств.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суду необходимо было установить, в каком объеме были оказаны ответчиком истцу услуги по договору хранения, общая стоимость оказанных услуг, имелась ли на момент перечисления истцом ответчику спорных денежных средств непогашенная задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по договору хранения, а также ее размер.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В части 2 названной статьи перечислены обязательные реквизиты первичного учетного документа.
В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательств представленные ответчиком акты приема-передачи транспортных средств на хранение, акт возврата транспортных средств по акту приема-передачи в„– 15 в подтверждение факта оказания услуг по договору. Остались без внимания и оценки доводы ответчика о том, что в отношении имущества должника - транспортных средств, переданных на хранение по акту приема-передачи в„– 16, торги по продаже закончились 04.03.2016, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции транспортные средства, указанные в вышеупомянутом акте, находились на хранении у ответчика и не могли быть истребованы новым собственником, что исключает составление акта возврата указанных транспортных средств ранее указанной даты.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон, истцом признано наличие задолженности по договору хранения от 01.04.2011 в„– 01/04/Ст-11 в общем размере 19 299 444,60 руб. Кроме того, указанный акт признан судом надлежащим доказательством при рассмотрении дела в„– А36-4370/2014.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора хранения от 01.04.2011 в„– 01/04/Ст-11 ответчик обязан производить оплату поквартально. Расчет суммы оплаты производится ежемесячно, оплата должна происходить не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом из расчета 2 800 рублей, в т.ч. НДС за полный календарный месяц хранения каждой единицы ТС. При хранении ТС в течение менее полного календарного месяца ответчик оплачивает услуги истца из расчета 91 рубль за каждый полный или неполный день хранения ТС, включая день передачи на хранение и день возврата с хранения.
Апелляционным судом не проверены доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 670 413,40 руб. поступили от истца 15.08.2014 в счет частичной оплаты задолженности по договору хранения и были распределены ответчиком: в качестве оплаты по акту приема-передачи в„– 15 (частично), задолженность по которому на дату платежа составляла 1 450 960 руб., и по акту приема-передачи в„– 16, задолженность по которому на дату платежа составляла 1 090 012, 00 руб.; поступившие 13.11.2014 денежные средства в размере 670 000, 00 руб. были распределены в качестве погашения задолженности по акту приема-передачи в„– 16, таким образом, спорная сумма денежных средств была учтена в качестве погашения задолженности по актам приема-передачи транспорта на хранение в„– 15, 16, при этом ответчик указал, что имеет право самостоятельно, по своему усмотрению, определять назначение платежа в платежных поручениях, в которых не было ссылок на конкретный период оплаты и номера актов.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что конкурсному управляющему истца не были переданы в полном объеме документы хозяйственной деятельности общества, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги по заключенному сторонами договору не оказывались ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, общую сумму услуг, оказанных ответчиком истцу по договору хранения, имелась ли на момент перечисления спорных денежных средств (15.08.2014, 13.11.2014) у истца непогашенная задолженность по оплате оказанных ответчиком услуг, и ее размер, возникло ли в связи с перечислением спорных денежных средств на стороне ответчика неосновательное обогащение, и его размер.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-153355/15 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------