АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-151508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Межрегиональный союз строителей" - извещен, не явился
от заинтересованного лица: ООО "Инжинирингсити" - Меньшикова И.П., дов. от 22.12.15,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Инжинирингсити"
на определение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению ООО "Межрегиональный союз строителей"
заинтересованное лицо ООО "Инжинирингсити"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 17.06.2015 г. по делу в„– 258/2014,

установил:

ООО "Межрегиональный союз строителей" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 17.06.2015 г. по делу в„– 258/2014.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Инжинирингсити".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо ООО "Инжинирингсити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Инжинирингсити" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
АНО "Третейский суд строительных организаций города" в составе председательствующего судьи Куприш Е.Б. и судей Черниковой О.В. и Шаровой К.А. по адресу: 129090, г. Москвы. Ул. Гиляровского, д. 7, согласно третейской оговорке предусмотренной п. 13.2 договора строительного подряда в„– 1-См от 25.11.2010 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "61 квартирный жилой дом по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева" рассмотрел дело по иску ООО "Межрегиональный союз строителей" о взыскании неотработанного аванса в сумме 26 928 036 руб. 75 коп., неустойки в размере 5 421 100 руб., третейского сбора в размере 138 559 руб. 27 коп. с ООО "Инжинирингсити", а также встречному иску ООО "Инжинирингсити" о расторжении договора строительного подряда в„– 1-См от 25.11.2010 к ООО "Межрегиональный союз строителей", и своим Решением от 17.06.2015 по Делу в„– 258/2014 определил: заявленные исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Инжинирингсити" в пользу ООО "Межрегиональный союз строителей" неотработанный аванс в размере 26 928 036 руб. 75 коп.; взыскать с ООО "Инжинирингсити" в пользу ООО "Межрегиональный союз строителей" неустойку в размере 1 747 240 руб.; взыскать с ООО "Инжинирингсити" в пользу ООО "Межрегиональный союз строителей" расходы оплате третейского сбора в размере 138 559 руб. 27 коп.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Регламента Третейского суда строительных организаций города и п. 3.2 договора строительного подряда в„– 1-См от 25.11.2010 Решение АНО "Третейский суд строительных организация города" вступает в силу с момента вынесения, подлежит немедленному исполнению и является окончательным для сторон.
Третейский суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно признал свою компетенцию рассматривать спор по делу в„– 258/2014.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало, указывая на то, что данный спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку основные доказательства по делу, представленные истцом не подлежат разглашению, третейские суды не наделены полномочиями рассматривать дела, в материалах которых содержатся документы с грифом "секретно".
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, указанные заинтересованным лицом секретные документы в третейское дело не представлялись.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 17.06.2015 г. по делу в„– 258/2014 подлежит принудительному исполнению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда правомерно не усмотрел.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку ООО "Инжинирингсити" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, введенная определением от 08.07.2016 Арбитражного суда Московского округа, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-151508/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инжинирингсити" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------