АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-144161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Привалова А.В. - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 01.08.2016 кассационную жалобу Привалова А.В.
на решение от 15.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловой В.Ф.,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРИНО" (ОГРН 1037800106013) к закрытому акционерному обществу "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960) о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТОРИНО" с иском к ответчику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 4 руб. 00 коп., составляющих 1 руб. неустойки за пользование процентами, 1 руб. процентов по займу, 1 руб. неустойки за пользование долгом, 1 руб. неустойки за пользование процентами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 отказано в удовлетворении заявления Привалова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставлением без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой, соглашаясь полностью с мотивировочной и резолютивной частью решения суда, просит решение и постановление отменить и с учетом положения части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение по делу, абсолютно идентичное по содержанию, но с привлечением заявителя кассационной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ООО "ТОРИНО" сослался на то обстоятельство, что исполняя обязательства по инвестиционному договору от 09.10.2006 в„– К-НЖ-45 по акту приема-передачи от 09.10.2006, он передал ответчику собственные векселя в„– в„– Т/01-Т/24 на общую сумму 27 661 743 руб., что эквивалентно 1 028 700 долларов США, а ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 21.01.2013 обусловленное договором помещение.
Судами установлено, что истец погасил часть векселей на сумму 9 268 000 руб. платежными поручениями от 27.02.2013 в„– 23 на 2 050 000 руб. и от 26.12.2012 г. в„– 151 на 7 218 000 руб.
Между сторонами 15.03.2013 заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора, стороны обязались вернуть все полученное по договору, после чего истец вернул ответчику помещение, а ответчик возвратил векселя в„– в„– Т/11-Т/24, Т/27. Однако ответчик не возвратил векселя Т/07, Т/08 и Т/26 на 3 140 522,90 руб. и полученную за погашенные векселя в„– Т/01-Т/6, Т/9, Т/10, Т/25 сумму 9 268 000 руб.
Также судами установлено, что 17.07.2013 стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым истец, начиная с 15.03.2013 предоставил ответчику заем на 12 408 522,90 руб. на срок до 30.09.2013 под 9% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу в„– А40-159421/13 с ответчика в пользу истца взыскано 12 408 522,90 руб. долга, проценты по займу за период с 15.03.2013 по 12.12.2013 в размере 835 280,57 руб., неустойка за пользование основным долгом за период с 01.10.2013 по 12.12.2013 в размере 207 584,25 руб., неустойка за пользование процентами за период с 01.10.2013 по 12.12.2013 в размере 10 237,03 руб.
Указанное решение от 26.02.2014 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу в„– А40-159421/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении иска ООО "ТОРИНО" отказано.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что требование, заявленное по настоящему делу, является производным от требований, первоначально удовлетворенных по делу в„– А40-159421/2013, решение по которому впоследствии отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, а также заявляя возражение относительно определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Привалова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Привалов А.В. ссылается на то обстоятельство, что является конкурсным кредитором ЗАО "СК Строймонтаж" в ходе конкурсного производства; по этой причине требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества ЗАО "СК Строймонтаж", входящего в конкурсную массу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение заявленного к ЗАО "СК Строймонтаж" иска объективно уменьшало конкурсную массу ЗАО "СК Строймонтаж", и, тем самым, уменьшало и размер выплаты Заявителю кассационной жалобы.Привалов А.В. полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение постановление приняты о правах и об обязанностях заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию в деле.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из системного анализа указанных положений закона, для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались бы его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они содержат выводы о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы и влекут для него какие-либо правовые последствия.
При этом кассационная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска к ЗАО "СК Строймонтаж", кредитором которого является Привалов А.В., отказано.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Иных нарушений судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу в„– А40-144161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------