АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-141378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" Кузьминовой Е.В. и Пашкова В.А. по доверенности в„– 16-157 от 07 апреля 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Горина Е.Д. по доверенности от 15 сентября 2015 года в„– МКА-03-3922/5
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.
по делу в„– А40-141378/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ООО "АВТОПРОЕКТ", ОГРН 1047796730750)
к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура, ОГРН 1027739900836)
о признании незаконным распоряжения

установил:

ООО "АВТОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Москомархитектура от 21 мая 2015 года в„– 102.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Москомархитектура просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВТОПРОЕКТ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Москомархитектуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "АВТОПРОЕКТ" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что распоряжением Москомархитектуры от 24 сентября 2008 года в„– 189 утверждено градостроительное обоснование в отношении земельного участка по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18, кадастровый номер земельного участка 77:09:0005016:134.
Из распоряжения следует, что земельный участок предоставлен ООО "АВТОПРОЕКТ" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в„– М-09-031777 от 29 сентября 2006 года, согласованного распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 26 июля 2006 года в„– 5439 "О предоставлении на праве аренды на новый срок Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" земельного участка по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18".
21 мая 2015 года Москомархитектурой издано распоряжение в„– 102 о признании утратившим силу распоряжения Москомархитектуры от 24 сентября 2008 года в„– 189 "Об утверждении градостроительного обоснования размещения комплекса автотехцентров по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18 (Северный административный округ)".
Рассматривая данное дело, суды исходили из того, что подготовка документов по утверждению градостроительного обоснования происходила в 2007 - 2008 году, то есть в период перехода от выдачи градостроительного обоснования к выдаче градостроительного плана земельного участка, в связи с введением в действие Градостроительного кодекса города Москвы.
На момент выдачи распоряжения от 24 сентября 2008 года в„– 189 об утверждении градостроительного обоснования порядок его выдачи регулировался Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2002 года в„– 629-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов".
Распоряжение от 24 сентября 2008 года в„– 189 об утверждении градостроительного обоснования было выдано ООО "АВТОПРОЕКТ" на основании норм действовавшего на момент его выдачи законодательства при наличии всех необходимых разрешений и согласований от компетентных органов, которые подтвердили возможность строительства на земельном участке комплекса автотехцентров в соответствии с планами застройки города Москвы.
Более того, ООО "АВТОПРОЕКТ" в установленном законом порядке были выданы: градостроительный план земельного участка в„– RU77-213000-000041, утвержденный Приказом Москомархитектуры от 24 марта 2009 года в„– 56; положительное заключение Государственной экспертизы в„– 77-1-4-0455-10 от 10 июня 2010 года; разрешение в„– RU77213000-006032 от 22 апреля 2011 года на строительство комплекса автотехнических центров по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18; заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации дела в„– 24735, которое утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29 декабря 2012 года в„– 765-Р/ЗОС; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77213000-004333 от 23 октября 2012 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77213000 005138 от 24 сентября 2013 года.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что ООО "АВТОПРОЕКТ" обладает всей необходимой документацией в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18.
При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для признания утратившим силу распоряжения от 24 сентября 2008 года в„– 189 об утверждении градостроительного обоснования. Не указано таких оснований и в оспариваемом распоряжении.
Ни Закон Москвы от 08 июля 2009 года в„– 25 "О правовых актах города Москвы", ни Постановление Правительства Москвы от 13 августа 2002 года в„– 629-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов", ни Постановление Правительства Москвы от 19 мая 2009 года в„– 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков", которым признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 13 августа 2002 года в„– 629-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов", также не содержат перечня оснований для признания распоряжения от 24 сентября 2008 года в„– 189 об утверждении градостроительного обоснования утратившим силу.
Суды также указали, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Так, в нарушение пункта 14.2 Регламента, утвержденного Распоряжением Москомархитектуры от 07 августа 2008 года в„– 156, ООО "АВТОПРОЕКТ" не было проинформировано о признании утратившим силу распоряжения от 24 сентября 2008 года в„– 189 об утверждении градостроительного обоснования в установленном порядке.
Кроме того, произвольная отмена градостроительного обоснования при наличии всей необходимой документации для его выдачи и при отсутствии оснований для его отмены нарушает публичный порядок и принципы правовой определенности, а также противоречит основным началам гражданского законодательства, устанавливающим необходимость осуществлять гражданские права и обязанности разумно и добросовестно (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Более того, в целом необоснованное признание распоряжения от 24 сентября 2008 года в„– 189 об утверждении градостроительного обоснования утратившим силу создает препятствия по использованию земельного участка не запрещенным законом способом.
Довод ответчика о необходимости утверждения акта разрешенного использования земельного участка был предметом рассмотрения судов в рамках дела в„– А40-141380/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-141380/2015 был признан незаконным приказ Москомархитектуры от 21 мая 2015 года в„– 1834 об аннулировании акта разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта от 03 октября 2008 года в„– А-6399/11.
Довод ответчика о принятии оспариваемого распоряжения в связи с утратой силы нормативных документов, на основании которых было утверждено градостроительное обоснование, несостоятелен.Так, в Постановлении Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года в„– 685-ПП, признающем утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 01 октября 2001 года в„– 892-ПП, не установлен исключительный порядок, в соответствии с которым положения отменяющего постановления распространяются на отношения, возникшие до принятия данного постановления.
Аналогично в Постановлении Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года в„– 139-ПП, признающем утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 26 октября 2004 года в„– 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы", не установлены исключения о порядке применения данного постановления.
Таким образом, как указали суды, признание утратившим силу нормативно-правовых документов, на основании которых был выдан акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, не является основанием для аннулирования такого акта.
Довод ответчика о том, что судом оспариваемое распоряжение проверено на соответствие утратившим силу нормативным правовым актам, не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-141378/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------