АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-141347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шевнин А.В.,
рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ПАО "Северсталь"
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Солид-товарные рынки"
к ПАО "Северсталь"
о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Северсталь" о взыскании убытков за нарушение сроков оборона цистерн в размере 1 615 000 руб.
Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 15.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взысканы убытки в размере 1 615 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательств наличия у него убытков в заявленной сумме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в судебных актах. Ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, в соответствии с представленными товарными накладными ОАО "Солид-товарные рынки" в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора об оказании услуг на товарных рынках от 30.11.2010 в„– ДП-00212.
Для исполнения предусмотренных спорным договором обязательств для ПАО "Северсталь", ОАО "Солид-товарные рынки" заключило договор с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 05.07.2012 в„– ТВХ-0559/12, согласно п. 5.7.13.1 которого, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток. За превышение указанного срока покупатель поставщику уплачивает штраф за несвоевременный возврат вагонов.
В адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступила претензии от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" вследствие простоя вагонов-цистерн в„– 57249393, 51412534, 51613966, 51614279, 51043727, 51740355, 51512523, 51701274, 50684901, 54662929, 55938609, 51318921 на станции назначения "Череповец-2": от 29.07.2013 в„– 5668 ОУ/ТБС на сумму 1 647 000 руб., в том числе 1 615 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением договора ПАО "Северсталь".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что совместное толкование условий сделки в сочетании с нормами ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ исключает признание клиента виновным в причинении компании убытков.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ и ст. ст. 65, 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, посчитав доказанными фактов наличия у истца убытков в заявленном размере и вины ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Солид-товарные рынки" ссылается на допущенное ответчиком превышение срока оборота цистерн, начисление грузоотправителем ОАО "ТНК-ВР Холдинг" истцу штрафа на общую сумму 1 615 000 руб. за превышение срока использования цистерн на станциях назначения и оставление ответчиком претензии от 06.01.2014 в„– 1886/13 без удовлетворения.
При этом регламентом к договору в„– ДП-00212 установлены правила, в соответствии с которыми в случае предъявления истцу претензии третьими лицами, участие которых необходимо для исполнения поручения ответчика на транспортировку, хранение и отгрузку товара, истец вправе предъявить претензию ответчику с требованием оплаты претензий третьих лиц (п. 6.11 регламента); в случае несогласия клиента с претензионными требованиями компании, клиент не позднее установленного регламентом срока может предоставить компании документально подтвержденные возражения.
В случае непредставления возражений и неоплаты претензий, претензия считается признанной (п. 6.12 и п. 6.13 регламента); п. 11.2 регламента в корреспонденции со ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязывает ответчика возместить истцу причиненные убытки.
В расчете, приложенном к претензии от 29.07.2013 в„– 5668 ОУ/ТБС, указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес грузополучателя.
Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки порожние цистерны в„– 57249393, 51412534, 51613966, 51614279, 51043727, 51740355, 51512523, 51701274, 50684901, 54662929, 55938609, 51318921 сданы грузополучателями покупателя железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока.
Кроме того, данная тарифная ставка является установленной ЗАО "СПбМТСБ" и широко действующей на данном рынке, то есть является обычаем делового оборота.
Таким образом, сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара, и составила 1 615 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора ПАО "Северсталь".
Поскольку тот факт, что ПАО "Северсталь" была допущена задержка вагонов-цистерн на станции назначения сверх срока, установленного уставом железнодорожного транспорта РФ, договорами с поставщиками, установлен, то в соответствии с п. 6.10 регламента, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также ст. 1001 ГК РФ клиент возмещает компании, все расходы, непосредственно связанные с исполнением его поручений, сделкой.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии вывода суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 15.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-141347/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------